Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-2880/2012;) ~ М-2426/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-136/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

подлинник

Именем Российской Федерации

27 мая 2013г Канский городской суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Миновой Е.В.

С участием прокурора – Сапинской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик», Администрации Канского района, МКУ Комитету по управлению муниципальным имуществом, Мокрушинскому сельскому совету о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны и возложение обязанности оборудовать котельную золоулавливающей установкой, суд

У с т а н о в и л:

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик» о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно- защитной зоны и возложении обязанности оборудовать котельную золоулавливающей установкой, мотивировав тем, что Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО «Коммунальщик».

    Проверкой установлено, что ООО «Коммунальщик» Канского района осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу Канский район, с. Мокруша, ул. Центральная 1б. Данная котельная ООО «Коммунальщик» является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, как обьект, осуществляющий выбросы в атмосферный воздух. Согласно требованиям ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», ФЗ №96 «Об охране атмосферного воздуха» в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны. Размеры таких зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В нарушении вышеуказанных законов ответчик, ООО «Коммунальщик» осуществляет эксплуатацию котельной в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны..

    Согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г при работе тепловых энергоустановок следует принимать меры для предупреждения или ограничения вредного воздействия на окружающую среду выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Котельные установки работающие на твердом топливе оборудуются золоуловителями.

    Однако на котельной, расположенной по адресу Канский район, с. Мокруша, ул. Центральная 1б в целях улавливания выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, сокращения или исключения таких выбросов, золоуловители (циклоны)- не применяются, вследствие чего допускается попадание в атмосферный воздух вредных веществ, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, жителей с. Мокруша.

    В связи с чем Канский межрайонный прокурор просит обязать ответчика ООО «Коммунальщик» разработать и утвердить проект санитарно -защитной зоны для эксплуатации котельной с. Мокруша и обязать их оборудовать котельную установку с. Мокруша золоулавливающей установкой.

    В судебном заседании прокурор Сапинская Е.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что несмотря на то, что она уточняла свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчиков Администрацию Канского района, КУМИ Администрации Канского района, Мокрушинский сельсовет, она исковые требования предьявляет только к ответчику ООО «Коммунальщик», полагает, что только этот ответчик обязан выполнить требования прокурора, в силу того, что именно данный ответчик на основании арендных отношений использует котельную по ее целевому назначению. Выброс вредных веществ посредством работы котельной- это результат их деятельности.

    Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Муратова З.В., действующая на основании доверенности №8 от 10.01.2013г(л.д.53) исковые требования прокурора не признала в полном обьеме, суду пояснила, что они не являются собственниками котельной, расположенной в с. Мокруша, ул. Центральная 1б.Собственником данной котельной на момент рассмотрения дела в суде является Мокрушинский сельсовет, у которого согласно договора от 8.10.2012г они взяли данную котельную в аренду. Полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку считает, что проект санитарно-защитной зоны должен готовить и утверждать собственник котельной. Если они закажут такой проект, он будет именным, только их, а ведь срок арендных отношений по договору заканчивается в октябре 2017г. и тогда собственнику все равно его готовить. Кроме того данный проект является дорогостоящим и они не имеют таких средств для его изготовления.

    Относительно золоулавливающих установок, полагает, что они должны устанавливаться также собственником и только на собственника должны быть возложены данные обязанности. В настоящее время ими разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу обьекта ООО «Коммунальщик», котельная с. Мокруша, определены параметры выбросов загрязняющих веществ. Получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, определены и утверждены нормативы выбросов загрязняющих веществ, в результате проведенных анализов превышение нормативов предельно допустимых веществ у них не обнаружено, в связи с чем полагает, что установление золоулавливающих установок на их маломощной котельной не вызывается необходимостью, а поэтому полагает, что прокурор не доказал в суде нарушение прав неопределенного круга лиц, а именно жителей п. Мокруша, полагает, что в иске следует отказать в полном обьеме.

    Представитель ответчика Мокрушинского сельского совета в лице его главы Анциферова А.Г. исковые требования прокурора не признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно с октября 2008г согласно решения Канского районного совета депутатов №48-393 спорная котельная с. Мокруша Канского района передана в безвозмездно в муниципальную собственность Мокрушинского сельского совета. Полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку спорная котельная введена в действие в 1980г, не подвергалась реконструкции, в силу чего, как действующая на сегодняшний день, не предусматривает наличие санитарно-защитной зоны. ООО «Коммунальщик» получил разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разработан норматив предельно допустимых выбросов, этот норматив не превышен, считает, что установление золоулавливающих установок не вызывается необходимостью, они не были предусмотрены проектом котельной, их установка требует многомиллионных затрат, которых нет ни у собственника, ни у ООО «Коммунальщик».Полагает, что работой этой котельной не нарушаются права жителей с. Мокруша, так как выбросы вредные от их маломощной котельной не превышают установленный норматив.

    Представитель ответчика Администрации Канского района Будаев А.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2012г, он же представитель ответчика МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Будаев А.В., действующий на основании доверенности от 2.04.2013г в судебном заседании пояснил, что он в лице этих двух ответчиков является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно решения Канского районного Совета депутатов от 30.10.2008г №48-393 Мокрушинскому сельскому совету передано безвозмездно в собственность муниципального образования спорная котельная, расположенная в с. Мокруша, ул. Центральная 1б.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Скрябина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержала, суду пояснила, что не усматривает никаких нарушений ни со стороны ответчика ООО «Коммунальщик», ни со стороны ответчика Мокрушинского сельсовета, поскольку котельная с. Мокруша маломощная, функционирует с 1980-г по настоящее время без реконструкции и капитального ремонта у них имеется норматив выбросов загрязняющих веществ, который они не превышают и установление санитарно-защитной зоны и установление золоулавливающих установок не вызывается необходимостью, так как это не предусмотрено проектом этой старой котельной, требует огромных материальных затрат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования прокурора не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.20 ФЗ №52 от 30.03.1999г с изм. на 22.12.2008г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации(уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

    Согласно ст.39, 52 ФЗ №7 от 10.01.2007г «Об охране окружающей среды» с изм. на 7.12.2011г юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных обьектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

    В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и обьектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений- территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

    В силу ст.30 ФЗ №96 от 4.05.1999г «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

    Согласно п.1.2, ч.3 п.3.2. Постановления №74 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных обьектов и производств, обьектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, обьектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

    В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных обьектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости.

    Согласно п.2.12.3 и п.4.3.4, 4.3.16 Приказа Министерства Энергетики РФ №115 от 24.03.2003г «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от тепловых энергоустановок не должно превышать установленных норм предельно допустимых выбросов(лимитов);

    Котельные установки, работающие на твердом топливе как правило, оборудуются золоуловителями. Эксплуатационные испытания золоуловителей выполняются при вводе их в эксплуатацию из монтажа, а также после капитального ремонта или реконструкции.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании с мая 2008г в Федеральной налоговой службе зарегистрировано ООО «Коммунальщик», что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации юридического лица(л.д.22-23); Согласно решения Канского районного Совета Депутатов Красноярского края №48-193 от 30.10.2008г решено передать имущество находящееся в собственности Муниципального образования Канский район безвозмездно в собственность Мокрушинского сельского совета котельную -нежилое здание по адресу с. Мокруша, ул. Центральная 1Б, что подтверждается копией решения(л.д.76-77), копией свидетельства о госрегистрации права собственности(л.д.69), сообщением КУМИ Администрации Каннского района (л.д.68):

    Согласно договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации Мокрушинского сельского совета № 26-кр от 8.10.2012г между Мокрушинским сельсоветом и ООО «Коммунальщик» заключено соглашение, где ООО «Коммунальщик» приняло во временное пользование на основании арендных отношений, котельную с. Мокруша, расположенную по ул. Центральной 1Б, на срок до ноября 2017г что подтверждается копией договора и приложением к договору(л.д.63-65), актом приема-передачи муниципального имущества(л.д.66)

    Суд, заслушав прокурора, представителей ответчиков, представителя заинтересованной стороны, допросив специалистов, свидетеля, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

    а) В судебном заседании установлено, что собственником спорной котельной с. Мокруша Канского района является Администрация Мокрушинского сельского совета, что ответчиком доказано и не оспаривается сторонами. Котельная с. Мокруша функционирует с 1980г без капитального ремонта, является действующей на момент рассмотрения дела в суде, но является вновь строящимся обьектом или реконструируемой, что также нашло свое отражение в материалах дела и не оспорено сторонами.

    Суд полагает, что требования Канского прокурора в части создания проекта санитарно-защитной зоны для дальнейшего функционирования котельной с. Мокруша необоснованны, поскольку данная котельная маломощная, действующая и санитарно-эпидемиологическими правилами для нее не предусмотрено создание санитарно-защитной зоны, данный факт подтвержден :

-показаниями главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ходовым Д.А. пояснившим суду, что котельная с. Мокруша, старая, действующая с 1980г, она не подпадает под действие санитарно-эпидемиологических правил по созданию санитарно-защитных зон, поскольку она не является вновь строящимся обьектом, не подлежала реконструкции, в связи с чем возлагать обязанность по созданию данной зоны незаконно, кроме того считает, что данную обязанность должен выполнять собственник и только собственник при вновь строящемся обьекте или при производстве реконструкции собственником, так как проект санитарно-защитной зоны- документ разовый, длительного пользования и должен изготавливаться только собственником, а не арендатором действующим всего несколько лет. Полагает, что не должны на такую котельную устанавливаться и золоулавливающие установки, поскольку это не предусмотрено проектом данной котельной и выработаны ответчиком нормативы предельно допустимых выбросов, которые они не превышают. Полагает, что нарушений со стороны ООО «Коммунальщик нет;

-показаниями специалиста - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальника отдела функций экспертиз Баша А.П. пояснившего суду, что иск не подлежит удовлетворению, так как проектом котельной с. Мокруша не предусмотрены золоулавливающие установки, для их производства необходимо проводить реконструкцию котельной, кроме того в отношении данной котельной имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу обьекта ООО «Коммунальщик», имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, имеется протокол анализа за декабрь2012г, где установлено, что превышение нормативов предельно допустимых выбросов –нет, поэтому полагает, что возложение обязанности по установке золоулавливающих установок необоснованно. Относительно проекта санитарно-защитной зоны полагает, что требования прокурора обращены к ненадлежащему ответчику. ООО «Коммунальщик» арендатор, временный пользователь. Проектом санитарно-защитной зоны обязан заниматься только собственник, поскольку это его обьект. Данный проект разрабатывается 1 раз и на весь период функционирования обьекта. Поскольку котельная старая, действующая, не реконструированная на нее собственник не обязан создавать проект санитарно-защитной зоны.

-показаниями свидетеля ФИО17 инженер- технолог ООО «Коммунальщик» суду пояснила, что при заключении договора аренды на данную котельную Мокрушинским сельсоветом документы по проекту санитарно-защитной зоны не передавались, полагает что проект санитарно-защитной зоны должен создаваться только собственником, поскольку является бессрочным документом и должен передаваться арендателю наряду с другими документами. У них таких больших средств на создание такого проекта- нет.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что создание проекта санитарно-защитной зоны, а также установка золоулавливающих устройств не предусмотрена в старых, маломощных действующих котельных, что подтверждено пояснениями представителя заинтересованной стороны Скрябиной Л.Ю. Роспотребнадзора,показаниями специалистов-экспертов, Баша А.П. и Ходова Д.А.свидетеля ФИО13, ответчиком ООО «Коммунальщик» имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов, имеет разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается копией проекта и разрешения (л.д.31-39), согласно протокола-анализа промышленных выбросов котельной с. Мокруша превышение нормативов предельно-допустимых выбросов не установлено(л.д.38-39), суд полагает, что нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ООО «Коммунальщик» по функционированию котельной с. Мокруша не доказано прокурором, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

б) Другим основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора является тот факт, что требования о создании проекта санитарно-защитной зоны и установки золоулавшивающих устройств прокурор выдвигает только к ответчику ООО «Коммунальщик» как к арендатору котельной, который использует котельную по целевому назначению и производит в результате деятельности котельной, выброс загрязняющих веществ. Таких требований к ответчику -собственнику котельной Мокрушинскому сельсовету-прокурор требований не выдвигает. Однако суд полагает, что ООО «Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником, а только арендатором котельной до 2017г, что подтверждено и не оспорено в судебном заседании.

Поскольку создание проекта санитарно-защитной зоны и установка золоулавливающих устройств –это обязанность собственника и только собственника, что подтверждено всеми доказательствами по делу- санитарно- эпидемиологическими правилами, где указано что санитарно-защитная зона создается собственником при вновь строящихся обьектах или реконструировании их, пояснениями представителя Роспотребнадзора Скрябиной Л.Ю.показаниями допрошенных специалистов -экспертов Баша А.П. и Ходовым Д.А., показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 пояснивших суду, что проект санитарно-защитной зоны не является именным проектом, он разрабатывается и создается собственником и является бессрочным на всем протяжении функционирования обьекта.

Суд полагает, что в удовлетворении требований прокурора к ответчикам Администрации Канского района, КУМИ Администрации Канского района следует отказать, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик», Администрации Канского района, МКУ КУМИ Администрации Канского района, Мокрушинскому сельскому совету о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны и возложении обязанности оборудовать котельную золоулавливающей установкой- отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина