Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2015 от 19.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Платоновой В.П. по доверенности Чивиковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2015 по иску Платновой В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Платонова В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении работ по приватизации земельного участка было установлено, что соседи при межевании земельного участка под жилым домом № № по <адрес> заключили договор на выполнение данных работ с ответчиком муниципальное унитарное предприятие «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», сотрудниками которого была допущена кадастровая ошибка, в результате которой координаты границ между данными земельными участками были смещены. Для исправления этой ошибки и внесения изменений в уже существующий кадастровый паспорт она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, также ей были причинены нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Платонова В.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Платоновой В.П. по доверенности Чивикова В.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с устранением допущенной муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» кадастровой ошибки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО16 доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом и его представителем не доказан факт наличия кадастровой ошибки при проведении муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» работ по межеванию земельного участка.

Третьи лица ФИО17 привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Платоновой В.П. по доверенности Чивиковой В.М., получив консультацию специалистов ФИО18 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа заявленного Платоновой В.П. иска, следует, что ее обращение в суд направлено на защиту прав владеющего собственника земельным участком, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 22.05.2009 с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.05.2009 № №, межевого плана от 13.05.2009 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленного МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», постановления администрации города Тулы от 10.03.2009 № 399 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, адрес земельного участка: г. <адрес> со следующими характеристиками: предыдущий номер: № местоположение: №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; сведения о правах согласно данным ЕГРП: ФИО19 общая долевая собственность, доля в праве 1/2; ФИО20 общая долевая собственность, доля в праве 1/4; ФИО21 общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Заказчиками работ являлись ФИО17

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки от 23.04.2013 № №, межевого плана от 19.04.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО23., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета 24.05.2013 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Заказчиком работ являлась Платонова В.П.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, во исполнение договора подряда на выполнение кадастровых работ № № от 29.03.2013, заключенного с Платоновой В.П., которая является фактическим пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровым инженером ФИО25. геодезических измерений, необходимых для уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлено несоответствие в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 3, 4, 5, 6 ее фактическому положению.

Следовательно, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

Для устранения кадастровой ошибки выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом его площадь не изменилась.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому:

- границы от точки н1 до точки н1 согласованы с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № ФИО19. (дата согласования 19.04.2013), ФИО21 (дата согласования 19.04.2013), ФИО20 (дата согласования 19.04.2013);

- границы от точки нЗ до точки н11, кадастровый номер земельного участка №, государственная собственность, согласованы с директором МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО29 (дата согласования 19.04.2013);

- границы от точки н1 до точки нЗ, от точки нЗ до точки 2, государственная собственность, согласованы с директором МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО29.В. (дата согласования 19.04.2013).

В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка об отсутствии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, он подписан кадастровым инженером ФИО23

Таким образом, споры по установленным границам земельного участка отсутствуют, так как правообладателями смежных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка.

Доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, были полностью подтверждены в судебном заседании кадастровыми инженерами ФИО23. и ФИО25

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу действующего законодательства на момент формирования земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего третьим лицам по делу ФИО17 границы находящегося в их пользовании и владении земельного участка должны были учитываться по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натурных границ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой.

Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при выполнении ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен 22.05.2009, была допущена кадастровая ошибка в сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка и в сведениях о частях границ образуемого земельного участка.

При этом, при повторном выезде на место геодезистами муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» подтверждено наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, что следует из заключения кадастрового инженера муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО23., содержащегося в межевом плане от 19.04.2013.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы в спорной части при проведении третьими лицами Тимохиной ФИО17. в 2009 году работ по межеванию принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> что свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки.

Данное обстоятельство повлекло внесение недостоверных сведений в ГКН по земельному участку по адресу: г<адрес>

Для исправления допущенной ошибки при проведении кадастровых работ и внесения изменений в уже существующий кадастровый паспорт истец понесла расходы на проведение повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и изготовлению межевого плана, которые просит взыскать с ответчика муниципальное унитарное предприятие «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными этим Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что истец Платонова В.М. для устранения допущенной ответчиком кадастровой ошибки понесла расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с актом сдачи-приема работ к договору № № от 19.03.2013 от 04.04.2013, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в лице директора ФИО29 (подрядчик) сдало представителю Платоновой В.П. по доверенности Чивиковой В.П. (заказчик) выполненную им работу в виде выноса на местность границы земельного участка (г. <адрес>), которую заказчик принял и оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно счета № № от 27.11.2012 истец оплатила <данные изъяты> рублей ОАО «ЦТМП» Центрмаркшейдерия» за топографическую съемку для оформления участка по адресу: г.<адрес>

Согласно квитанции и чек-ордера от 28.05.2013 представитель истца по доверенности Чивикова В.М. оплатила <данные изъяты> рублей в счет платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с возможностью реализации истцом своего права на защиту.

Рассматривая исковые требования Платоновой В.П. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Платоновой В.П. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Несение данных расходов подтверждено распиской, расходными кассовыми ордерами № № от 27.01.2014, № № от 25.09.2014, квитанцией серии АА № № от 05.02.2015.

Таким образом, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в пользу истца Платоновой В.П. подлежат взысканию необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Проверяя доводы, приведенные истцом и ее представителем в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в е требований о взыскании компенсаци ка в пользу истца уплаченную Платоновой В.П. государственую рублей в счет платыданной части, поскольку нарушенное ответчиком право истца затрагивает имущественные права Платоновой В.П., в связи с чем агает возможным отказать в удовлетворении исковых тебований в требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Платежное поручение, подтверждающее несение истцом судебных расходов имеется в материалах дела (чек-ордер от 18.02.2015).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Платновой В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в пользу Платновой В.П. расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Платновой В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21 августа 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна О.С.Свиридова

Судья

Секретарь