Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2018 (2-10622/2017;) ~ М-10063/2017 от 06.12.2017

Дело №2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                           Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Наталии Владимировны к ООО «РОНД» о признании права собственности на машиноместа, взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Мозговая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 14,06 кв.м, кадастровый №, на машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 12,84 кв.м, кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10288 руб. 00 коп., компенсации морального в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи машиноместа в собственность, вынуждена обратиться в суд.

Истица Мозговая Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «РОНД» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не высказал.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истиц решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

          В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

         Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года Мозговая Н.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «РОНД» предварительные договоры купли-продажи машиномест № и №, в соответствии с которыми покупатель и продавец договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи машиномест, в течение трех месяцев с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на машиноместо, при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме. Объектом указанных договоров являются машиноместа, расположенные по адресу: АДРЕС, имеющие следующие проектные характеристики: условный номер машиноместа №, уровень -№ автостоянка №, проектная площадь 14,08 кв.м, стоимостью 499000 руб. 00 коп., и условный номер машиноместа №, уровень №, автостоянка №, проектная площадь 12,84 кв.м, стоимостью 499000 руб. 00 коп (л.д. 19-26, 30-37).

          ООО «РОНД» 15.07.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.          Свои обязательства по внесению обеспечительного платежа истица исполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежной квитанции от 29.10.2016 года (л.д. 50).

         01.11.2016 года истицей приняты спорные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи. (л.д.17-18).

         Истица несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 9-16, 51-60).

Вместе с тем, до настоящего времени истица лишена возможности оформить право собственности на принадлежащее ей спорное недвижимое имущество в виду неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок ООО «РОНД» с Мозговой Н.В. основной договор купли-продажи не заключил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместа в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на машиноместо.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истицей нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истицы, а также характера и степени причиненных истице нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.         Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 10288 руб. 00 коп., (л.д. 8), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л :

Требования Мозговой Наталии Владимировны к ООО «РОНД» о признании права собственности на машиноместа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Мозговой Наталией Владимировной право собственности на машиноместо № по адресу: АДРЕС, площадью 14,06 кв.м, №

Признать за Мозговой Наталией Владимировной право собственности на машиноместо № по адресу: АДРЕС площадью 12,84 кв.м, №.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Мозговой Наталии Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288,00 руб. 00 коп., а всего взыскать 12288 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мозговой Наталии Владимировны к ООО «РОНД» о взыскании в счет компенсации морального вреда 8000 руб. 00 коп. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Л.С. Кетова