Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-10081/2013;) ~ М-10489/2013 от 21.11.2013

Дело №2-63/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шкаликов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> расходов по оплате промера геометрии кузова <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходов по подъему автомобиля – <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины №, под управлением водителя Кириллова А.Н., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» на сумму <данные изъяты>.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату только частично в сумме <данные изъяты>.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты> за оценку истец уплатила <данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр <данные изъяты> расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате подъема ТС и снятие/установку заднего левого фонаря <данные изъяты>.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель истца ранее в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты>., остальные требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признают, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения размера исковых требований, сумму ущерба не оспаривал. Просил уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Кириллов А.Н., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины №, под управлением водителя Кириллова А.Н., который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил с ним столкновение.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кириллов А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Кириллов А.Н. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Кириллова А.Н. никем по делу не оспаривалась.

     В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой <данные изъяты>. в ОАО СК «Альянс».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались заявленные истцом повреждения на автомобиле и размер заявленного ущерба учетом уменьшения, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также представленной истцом оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> учетом износа и величина УТС – <данные изъяты>., наличия у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты>., произведенной ответчиком выплаты ущерба в размере <данные изъяты>. и уменьшения представителем истца размера исковых требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ, в размер страхового возмещения включаются расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а также расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты>. и расходы по подъему ТС и снятию/установке фонаря <данные изъяты> которые подтверждены истцом документально и были понесены им вынужденно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, качество подготовки представителем искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, тот факт, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также направлял претензию в досудебном порядке с приложением отчета об оценке ущерба, ответчик произвел истцу выплату только в незначительной части, а также, принимая во внимание, что ответчик также не произвел истцу выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, то, соответственно, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как потребителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак не соразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шкаликова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шкаликова Д.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова