Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 (11-325/2018;) от 19.12.2018

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошкарёва Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

встречному иску Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкарёву Виталию Валерьевичу, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

встречному иску Герасимова Михаила Иновича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Кошкарёву Виталию Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2018г.,

установил:

Кошкарёв В.В. обратился в суд с иском к Герасимову Михаилу Иновичу, Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2032 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее- спорный земельный участок), указав, что он являлся собственником долей жилого дома по указанному адресу, которые он приобрел ­221/1600 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2015 г., договора дарения от 25.12.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2015 г. сделана запись регистрации №.(Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 г. по делу № 2-3848/16 к вышеуказанному договору дарения применены правила договора купли-продажи) и 442/4800 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом у ФИО2. и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 г. сделана запись регистрации №

В силу этих сделок в праве общей долевой собственности у Кошкарёва В.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано всего 1105/4800 долей - на момент обращения в суд по настоящему делу.

Сособственники дома в свою очередь имели право собственности на праве общей

долевой собственности в следующих долях:

- Перелыгина Лилия Владимировна - 24/100 доли;

- Кузнецов Сергей Иванович - 1343/4800 доли;

- Герасимов Михаил Инович - 25/100 доли.

Порядок пользования спорным земельным участком Кошкарёву В.В. с названными сособственниками в добровольном порядке установить не удалось, и те пользуются фактически всем земельным участком, что существенно нарушает его права.

В настоящее время решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2018г. в собственность Кошкарёва В.В. передана изолированная часть жилого <адрес> общей площадью 71,2 кв.м., право обшей долевой собственности Кошкарёва В.В. на этот жилой дом прекращено.

Кошкарёв В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить порядок пользования земельным участком согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № 434 от 17.09.2018 г. при ответе на вопрос 6 (вариант - схема № 7), из долей - Кошкарёва В.В. - 22/100 доли (соответствующей фактически выделенной в собственность части жилого дома), Перелыгиной Л.В. ­33/100 доли; Кузнецова С.И. - 18/100 доли, Герасимова М.И. - 27/100 доли, а именно - выделить в пользование Кузнецову Сергею Ивановичу участок № площадью 143,0 кв.м., участок № площадью 26.1 кв.м. и участок №" площадью 153,7 кв.м., общей площадью 322,8 кв.м. (расчет: 143,0 кв.м. + 26,1 кв.м. + 153,7 кв.м. = 322,8 кв.м.) в указанных экспертом границах, выделить в пользование Герасимову Михаилу Иновичу участок № площадью 548,6кв.м. в указанных экспертом границах,, выделить в пользование Кошкарёву Виталию Валерьевичу участок№ площадью 125,3 кв.м., участок №" площадью 295,6 кв.м., общей площадью 420,9 кв.м. (расчет: 125,3 кв.м. + 295,6 = 420,9 кв.м.) в указанных экспертом границах; также выделить в совместное пользование Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу участок № площадью 33,8 кв.м. в указанных экспертом границах, и выделить в совместное пользование Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Кошкарёву Виталию Валерьевичу участок № площадью 78,3 кв.м. в указанных экспертом границах.

Кузнецов С.И., не сргласившись с иском Кошкарёва В.В., обратился со встречным иском к Кошкарёву В.В., Герасимову М.И., Перелыгиной Л.В. об определения порядка пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, указывая, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с начала 50-х годов ХХ века, и он должен быть сохранен.

Кузнецов С.И. уточнил исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом земельного участка предоставленного в пользование Кузнецовой Л.П. решением товарищеского суда <адрес> от 25.01.1970 г. и требований строительных норм и правил в границах зафиксированньпс в схеме 6 заключения № 434 от 17.09.2018 г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выделив в пользование:

- Герасимову Михаилу Иновичу участок № площадью 441,0 кв.м;

- Перелыгиной Лилии Владимировне участок № площадью 661 кв.м;

- Кузнецову Сергею Ивановичу участок № площадью 143,0 кв.м и участок № площадью 541,0 кв. м, общей площадью 684 кв.м;

- Кошкарёву Виталию Валерьевичу участок № площадью 68,0 кв.м и участок №" площадью 57,6 кв.м, общей площадью 125,6 кв.м;

- в общее пользование Перелыгиной Л.В., Кузнецова С.И. и Кошкарёва В.В. выделить участок № общей площадью 120,4 кв.м.

При этом сторона Кузнецова С.И. в обосновании иска указала, что такой вариант порядка пользования земельным участком определен в экспертном заключении № 434 от 17.09.2018 г. при ответе на вопрос 5 (схема № 6), он учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, и земельный участок, выделенный решением товарищеского суда от 25.01.1970 г. и требования строительных норм (земельный участок занятый частью дома Кошкарёва В.В. и необходимый для его использования).

Принадлежащее ФИО4, ФИО5 домовладение и домовладение, принадлежащее ФИО6. выли объединены в одно домовладение №, расположенное на земельному участке 2064 кв.м, с определением долей собствеников: ФИО6.-51/100 доли; ФИО4 24/100, ФИО7 - 25/100. 01.04.1967 г. ФИО6. подарил своему сыну ФИО8. 221/800 доли дома. К моменту совершения договора дарения от 01.04.1967 г. порядок пользования земельным участком площадью 2064 кв.м сложился (с момента покупки ФИО7 доли дома по договору от 17.01.1951г.): часть домовладения, принадлежавшая ФИО5 (в настоящем - правопреемник - Герасимов М.И.), была отделена забором полностью (ФИО5 входила в отдельную калитку); ФИО4 (правопреемник -Перелыгина Л.В.) и ФИО6. (правопреемник - Кузнецов СИ.) входили в другую калитку, имели общий двор, но сад между ФИО4 и ФИО6 был отделен забором.

Указанный порядок пользования земельным участком подтверждается рядом документов, в том числе:

- абрисами к актам обследования домовладения за ноябрь 1987 г., 25.10.2001 г., 10.09.2005 г., 07.02.2006 г., 04.12.2008 г., 24.03.2015 г.;

- экспликациям домовладения на 04.11.1987 г., 03.08.1999 г., 13.07.1999 г.;

- актом техника БТИ Центрального района от 27.03.1969 г.;

- решением товарищеского суда по рабочему проспекту Центрального района г. Воронежа от 24.05.1969 г. в резолютивной части которого отражено, что существующий порядок пользования земельным участком существует уже более 20 лет.

После заключения договора дарения от 01.04.1967 г. порядок пользования земельным участком не изменился.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 31.07.1968 г. договор дарения от 01.04.1967 г. был признан недействительным, было признано право собственности за ФИО9. и за ФИО8 по 221/1600 доли дома за каждым.

ФИО8 проживая в доме, как до совершения договора дарения, так и после, - сложившийся порядок пользования земельным участком не менял, пользовался частью земельного участка у части дома, в которой проживал, не считая при этом свои права нарушенными.

Правопреемники ФИО8. в разное время также проживали в домовладении, но никто из них сложившийся порядок пользования домом не оспаривал, не считая свои права нарушенными.

Единственным сособственником домовладения, кто не согласился со сложившимся порядком пользования, являлась ФИО9., которая обратилась в товарищеский суд с просьбой выделить ей в пользование часть приусадебного участка.

Решением товарищеского суда по Рабочему проспекту Центрального района г. Воронежа от 24.05.1969 г. ФИО9. было отказано в удовлетворении ее заявления о выделении ей в пользование части приусадебного участка <адрес> в связи с нецелесообразностью изменять сложившийся более 20 лет порядок пользования земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9. обжаловала его и, на основании решения Исполкома райсовета депутатов трудящихся Центрального района г. Воронежа от 07.10.1969 г. дело ФИО9. об определении порядка пользования приусадебным участком было повторно рассмотрено товарищеским судом ул. Рабочего класса.

Решением товарищеского суда ул. Рабочего класса от 25.01.1970 г. сложившийся с 1951 г. порядок пользования спорным домовладением был частично изменен, и ФИО9, на территории двора, находящегося в общем пользовании ФИО9., ФИО8., ФИО6. и ФИО4, был выделен в личное пользование земельный участок площадью 56 кв.м. в границах: с востока ­граница с домовладением №, с севера - южная сторона основного сарая, с юга - по красной линии <адрес> Ширина участка - 3 метра. При этом огороженная в 1951 г. часть сада площадью 563 кв.м. была оставлена в пользовании ФИО6

Указанное решение товарищеского суда было исполнено ФИО9

Перелыгина Л.В, не признав иска Кошкарёва В.В., обратилась в свою очередь со встречным иском об определения порядка пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядке пользования им к Кошкарёву В.В., Герасимову М.И., Кузнецову С.И., также указывая, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с начала 50-х годов ХХ века, и он должен быть сохранен.

В обосновании ее встречного иска фактически положены те же обстоятельства, что и стороной Кузнецова С.И.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 года исковые требования Кошкарёва Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. из долей -ФИО10 - 22/100 доли (фактически выделенной в собственность части жилого дома), Перельптгна Л.В. - 33/100 доли; Кузнецов СИ. - 18/100 доли, Герасимов М.И. ­27/100 доли удовлетворены, постановлено:

установить следующий порядок пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Выделить в пользование ГЕРАСИМОВУ Михаилу Иновичу участок № площадью 548,бкв.м. в нижеуказанных границах

Участок №

по границе с уч. № по <адрес> - 15,81 м + 39,93 м;

по границе с уч. № по <адрес> - 8,55 м;

по границе с участком №,96 м + 3,06 м + 0,85 м;

по межквартирной перегородке - 5,85 м + 0,52 м + 8,55 м;

по границе с участком №,26 м;

по границе с <адрес> - 6,91 м + 2,91 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице

Номер точки	Х	У
1	516423.47	1300742.69
2	516439.28	1300742.51
3	516479.19	1300741.32
87	516479.56	1300749.86
7	516447.70	1300752.42
8	516444.96	1300753.80
9	516444.27	1300753.31
10	516438.42	1300753.36
11	516438.42	1300752.84
12	516429.87	1300752.84
13	516423.62	1300752.52
14	516423.51	1300745.60

Выделить в пользование Перелыгиной Лилии Владимировне участок N?2,

площадью 627,6, кв.м. в нижеуказанных границах

Участок №

По границе с участком №,85 м + 3,06 м + 31,96 м;

по межквартирной перегородке - 8,55 м + 0,52 м + 5,85 м;

по границе с участком № -0,85 м + 3,06 м + 31,96 м;

по границе с уч. № по <адрес> -7,17 м;

по границе с уч. № по <адрес> - 1,03м-7.44 м

по границе с участком № - 13,54 м;

по границе с участком № - 21,56 м;

по границе с участком № -2,22 м + 2,59 м + 5,85 м;

по межквартириой перегородке - 8,37 м;

по границе с участком № - 6,1 м;

по границе с <адрес> - 7,86 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице

Номер точки	Х	У
13	516423.62	1300752.52
12	516429.87	1300752.84
11	516438.42	1300752.84
10	516438.42	1300753.36
9	516444.27	1300753.31
8	516444.96	1300753.80
7	516447.70	1300752.42
87	516479.56	1300749.86
50	516479.84	1300756.43
51	516478.81	1300756.50
88	516479.41	1300764.22
89	516465.87	1300764.68
53	516444.33	1300765.41
17	516443.98	1300763.22
18"	516444.06	1300760.63
19	516438.21	1300760.46
20	516429.84	1300760.29
21	516423.74	1300760.37

Выделить в пользование Кузнецову Сергею Ивановичу:

Участок № площадью 143,0 кв.м., участок №" площадью 26.1 кв.м. и участок №" площадью 153,7 кв.м., общей площадью 322,8 кв.м. (расчет: 143,0 кв.м. + 26,1 кв.м. + 153,7 кв.м. = 322,8 кв.м.) в нижеуказанных границах

Участок №

В·               РїРѕ границе СЃ участком в„–,1 Рј;

В·               РїРѕ межквартирной перегородке - 8,37 Рј;

В·               РїРѕ границе СЃ участком в„–,75 Рј + 0,77 Рј + 1,8 Рј + 1,78 Рј + 1,8 Рј + 0,7 Рј + 2,69

Рј;

В·               РїРѕ межквартирной перегородке -5,69 Рј + 1,55 Рј + 2,04 Рј + 0,16 Рј + 4,18 Рј;

В·               РїРѕ границе СЃ участком в„–,75 Рј;

В·               РїРѕ границе СЃ <адрес> - 9,31 Рј.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице:

21	516423.74	1300760.37
20	516429.84	1300760.29
19	516438.21	1300760.46
22	516438.37	1300765.20
23	516439.14	1300765.17
24	516439.15	1300763.37
25	516440.93	1300763.38
26	516440.92	1300765.18
27	516441.62	1300765.17
28	516441.54	1300767.86
29	516435.85	1300768.05
30	516435.85	1300769.61
31	516433.81	1300769.56
32	516433.81	1300769.72
33	516429.63	1300769.64
34	516423.88	1300769.68

Участок №"

В·               РїРѕ границе СЃ участком в„–,24 Рј + 3,67 Рј;

В·               РїРѕ границе СЃ СѓС‡. в„– РїРѕ <адрес> - 7,02 Рј;

по границе с участком №,28 м + 1,67 м + 1,0 м.

Координаты поворотных точек участка №", представлены в таблице

Номер точки	Х	У
59	516445.21	1300774.39
60	516450.44	1300774.77
61	516450.18	1300778.43
41	516443.16	1300778.53
42	516443.39	1300775.26
43	516445.06	1300775.38

Участок №"

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–,56 Рј;

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–" - 8,1 Рј + 20,4 Рј;

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–,47 Рј.

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–,19 Рј.

Координаты поворотных точек участка №", представлены в таблице

Номер точки	Х	У
53	516444.33	1300765.41
89	516465.87	1300764.68
90	516465.91	1300772.78
91	516445.51	1300772.41
52	516446.19	1300768.00

Выделить в пользование Кошкарёву Виталию Валерьевичу участок № площадью 125,3 кв.м., участок №" площадью 295,6 кв.м., общей площадью 420,9 кв.м. (расчет: 125,3 кв.м. + 295,6 = 420,9 кв.м.) выделяется в пользование Кошкарёву В.В. в нижеуказанных границах

Участок №

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„– - 5,75 Рј;

В·          РїРѕ межквартирной перегородке -4,18 Рј + 0,16 Рј + 2,04 Рј + 1,55 Рј + 5,69 Рј;

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–,13Рј+2,08Рј Рј.

В·          РїРѕ границе СЃ участком в„–,65 Рј + 1,94 Рј + 2,9 Рј + 11,7 Рј + 3,3 Рј + 5,67 Рј;

В·          РїРѕ границе СЃ <адрес> -3,75 Рј;

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице

Номер точки	Х	У
34	516423,88	1300769.68
33	516429.63	1300769.64
32	516433.81	1300769.72
31	516433.81	1300769.56
30	516435.85	1300769.61
29	516435.85	1300768.05
28	516441.54	1300767.86
44	516441.53	1300767.99
45	516443.61	1300768.05
46	516443.44	1300773.70
92	516441.50	1300773.66
93	516441.29	1300776.55
94	516429.59	1300776.72
77	516429.61	1300773.42
95	516423.94	1300773.44

Участок №"

• по границе с участком №" -20,4 м + 8,1 м;

В·                                          РїРѕ границе СЃ участком в„–,54 Рј;

В·                                          РїРѕ границе СЃ СѓС‡. в„– РїРѕ <адрес> -8,18 Рј + 0,75 Рј;

В·                                          РїРѕ границе СЃ СѓС‡. в„– РїРѕ <адрес> - 5,62 Рј;

В·                                          РїРѕ границе СЃ СѓС‡. в„– РїРѕ <адрес> - 3,16 Рј + 28,0 Рј;

В·                                          РїРѕ границе СЃ участком в„–" - 3,67 Рј + 5,24 Рј;

В·                                          РїРѕ границе СЃ участком в„–,0 Рј.

В·                                          Координаты поворотных точек участка в„–"представлены РІ таблице

Номер точки	Х	У
91	516445.51	1300772.41
90	516465.91	1300772.78
89	516465.87	1300764.68
88	516479.41	1300764.22
37	516480.04	1300772.37
38	516480.79	1300772.40
39	516481.33	1300777.99
40	516478.17	1300778.03
61	516450.18	1300778.43
60	516450.44	1300774.77
59	516445.21	1300774.39

Выделить в совместное пользование Перелыгиной Лилии Владимировне Кузнецову Сергею Ивановичу участок № площадью 33,8 кв.м. в нижеуказанных границах

Участок №

по границе с участком №,85 м + 2,59 м + 2,22 м;

по границе с участком №" -3,19м;

по границе с участком №,58 м;

по границе с участком №,08 м + 0,13 м;

по границе с участком №,69 м + 0,7 м + 1,8 м + 1,78 м + 1,8 м + 0.77 м + 4.75

Рњ.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице

Номер точки то	Х	У
19	516438.21	1300760.46
18	516444.06	1300760.63
17	516443.98	1300763.22
53	516444.33	1300765.41
52	516446.19	1300768.00
45	516443.61	1300768.05
44	516441.53	1300767.99
28	516441.54	1300767.86
27	516441.62	1300765.17
26	516440.92	1300765.18
25	516440.93	1300763.38
24	516439.15	1300763.37
23	516439.14	1300765.17
22	516438.37	1300765.20

Выделить в совместное пользование Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Кошкарёву Виталию Валерьевичу участок № площадью 78,3 кв.м. в нижеуказанных границах

Участок №

В·     РїРѕ границе СЃ участком в„– -5,67 Рј + 3,3 Рј + 11,7 Рј + 2,9 Рј + 1,94 Рј + 5,65 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ участком в„– - 2,58 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ участком в„–" - 4,47 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ участком в„– -2,0 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ участком в„– -1,0 Рј + 1,67 Рј + 3,28 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ СѓС‡. в„– РїРѕ <адрес> 19,14 Рј;

В·     РїРѕ границе СЃ <адрес> <адрес> - 5,37 Рј.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице

Номер точки	Х	У
95	516423.94	1300773.44
77	516429.61	1300773.42
94	516429.59	1300776.72
93	516441.29	1300776.55
92	516441.50	1300773.66
46	516443.44	1300773.70
45	516443.61	1300768.05
52	516446.19	1300768.00
91	516445.51	1300772.41
59	516445.21	1300774.39
43	516445.06	1300775.38
42	516443.39	1300775.26
41	516443.16	1300778.53
54	516424.02	1300778.80

Во встречных исках об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> из фактически сложившегося порядка пользования

- Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкарёву Виталию Валерьевичу, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу и Кузнецова Сергея Ивановича к Перелыгиной Лилии Владимировне к Кошкарёву Виталию Валерьевичу, Герасимову Михаилу Иновичу, об определении порядка пользования земельным участком площадью 2032 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Схему 7 с графическим определением места расположения участков определенных в пользование сторонам настоящим решением считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов С.И. просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и нор процессуального права. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Кошкарёвым В.В., удовлетворить встречные требования Кузнецова С.И.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кошкарёв В.В., его представитель по доверенности Турищева О.Б. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.И. без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова С.И. по доверенностям Кузнецова В.И., Ефремова Г.О. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Ответчик Герасимов М.И. полагал решение мирового судьи подлежащим отмене.

Ответчик Перелыгина Л.В. полагала решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд установил, согласно решения исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся г.Воронежа № 22/22 от 21.02.1967 г. площадь спорного земельного участка составляла 2064 кв.м.

На основании постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 22.08.2006 г. за №3195-с «Об утверждении проекта границ земельного участка <адрес> площадью 2032.0 кв.м.» площадь его стала составлять 2032 кв.м.

Согласно решения исполкома Воронежского горсовета депутатов № 3721 от 09.10.1945 г. переданы для застройки участок <адрес>, - ФИО4, <адрес>-ФИО6

Согласно справки БТИ <адрес>, являются в настоящее время домовладением №<адрес> (л.д.102).

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2032 кв.м., кадастровый №, находящемся у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании 2 договоров застройки от 21.12 1945 г. - с ФИО4 и ФИО6

В исторической перспективе состав собственников жилого <адрес> сложился в силу следующих юридически значимых действий:

Как уже указано, согласно решения исполкома Воронежского горсовета депутатов № 3721 от 09.10.1945 г. переданы участок <адрес>, - ФИО4, <адрес>-ФИО6 ними были заключены договоры застройки от 21.12.1945 г.

17.01.1951 г. ФИО4 продал ФИО5 1/2 своей части дома.

Согласно решения народного суда 5-го участка Центрального района Воронежской обл. от 18.04.1960 г. установлено право ФИО4 на 24/100 дома, ФИО5-25/100,ФИО651/100.

01.04.1967г. ФИО6. 221/800 частей своего дома подарил сыну ­ФИО8, оставшись собственником 187/800 дома.

Решением Центрального райнарсуда г. Воронежа от 31.07.1968г. договор дарения от 01.04.1967 г. признан недействительным, признано право собственности на эту долю в равных долях за ФИО8. и его бывшей женой ФИО9. (как имущества, приобретенного в период брака) -по 221/1600.

Доля ФИО5 унаследована ФИО11 (свидетельство о праве на наследство от 27.12.1967)

В 1970г. ФИО9. продала свою долю дома ФИО12 (договор от 10.04.1970)

Доля ФИО4 унаследована ФИО13 (свидетельство о праве на наследство от 29.08.1975)

Доля ФИО12221/1600 дома унаследована ФИО14

ФИО15, ФИО16. (свидетельство о праве на наследство от 05.12.1981)

26.04.1982г. они втроем продали 221/1600 дома ФИО17

Доля ФИО6. 187/800 унаследована Кузнецовым С.И. (сторона по делу) (свидетельство о праве на наследство от 20.03.1985).

Доля ФИО17 унаследована ФИО18 (свидетельство о праве на наследство от 21.11.1990)

Согласно решения Октябрьского райнарсуда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.09.1990 г. по делу № 2-1377/90 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ (221/1600 доля домовладения по <адрес>), было признано за ФИО19 на 1/3 часть от 221/1600 доли домовладения, за ФИО2 - на 1/3 часть от 221/1600 доли домовладения, за ФИО3 - на 1/3 часть от 221/1600 доли домовладения, т.е. по 221/4800 каждому.

Доля ФИО13 унаследована Перелыгиной Л.В. (сторона по делу) (свидетельство о праве на наследство от 21.08.2000)

Доля ФИО18 унаследована ФИО1 (свидетельство о праве на наследство от 24.09.2004)

ФИО19. подарил Кузнецову С.И. 221/4800 дома (договор от 26.02.2009г).

Кошкарёв В.В. приобрел 221/1600 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.01.2015г., договора дарения от 25.12.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2015 г. сделана запись регистрации №

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 г. по делу № 2-3848/16 к договору дарения применены правила договора купли-продажи.

- Также, Кошкарёв В.В. приобрел 442/4800 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли?продажи от 13.02.2015г. передаточного акта от 13.02.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 г. сделана запись регистрации №

В силу этих сделок в праве общей долевой собственности у Кошкарёва В.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано всего 1105/4800 долей на момент обращения в суд по настоящему делу.

Остальные сособственники дома имели право собственности на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- Перелыгина Лилия Владимировна - 24/100 доли; - Кузнецов Сергей Иванович - 1343/4800 доли; - Герасимов Михаил Инович - 25/100 доли.

На день рассмотрения дела по существу права собственности сторон по делу определены судом- решением Центрального районного суда от 18 мая 2018, вступившим в законную силу) постановлено:

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что:

Перелыгиной Лидии Владимировне принадлежит - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, Герасимову Михаилу Иновичу принадлежи.- 27/100 доли в праве общей долевой собственности, Кошкарёву Виталию Валерьевичу - 22 /100 доли в праве общей долевой собственности, Кузнецову Сергею Ивановичу - 18 /100 доли в праве обшей долевой собствен­ности.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, за Перелыгиной Лидией Владимировной 24/100 доли в праве общей долевой собственности, за Герасимовым Михаилом Иновичем? 25/100 доли в праве обшей долевой собственности, за Кошкарёвым В.В. -1105/4800доли, в праве общей долевой собственности, за Кузнецовым С.И. -1343/4800 доли в праве обшей долевой собственности.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 326 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде.

Выделить в собственность Кошкарёва Виталия Валерьевича изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. состоящую из помещений: кухня - прихожая, площадью 5.8 кв.м. (лит. А2), санузел 1,4 кв.м. (лит. А2), коридор - 9,3 кв.м. (лит. А8).жилая - 12,4 кв.м. (лит. А9), шкаф 1,0 (лит. А9); кухня-прихожая, площадь. 10.6 кв.м. (лит. А. коридор 3,3 кв.м. (лит. А1), санузел ­1,5 кв.м. (лит. А К жилая - 7.3 кв.м. (лит. А1).; кухня-прихожая, площадью 4.8 кв.м. (лит. А 1), санузел - 1.6 кв.м. (лит А 1).жилая - 12.2 кв.м. (лит. А1).

Прекратить право обшей полевой собственности Кошкарёва Виталия Валерьевича на домовладение. <адрес>.

Изменить идеальные доли сособственников в праве обшей долевой собственности на жилой <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, установив, что: Перелыгиной Лилии Владимировне принадлежит – 42/100 доли в праве обшей долевой собственности.

- Герасимову Михаилу Иновичу принадлежит - 35/100 доли, в праве общей долевой собственности.

- Кузнецову Сергею Ивановичу - 23/100 доли в праве обшей долевой собственности.

Кроме того имело место следующее:

Решением товарищеского суда Рабочего проспекта Центрального района г.Воронежа от 24.05.1969 г. по заявлению ФИО9 о выделении ей части приусадебного участка <адрес> удовлетворении заявления, отказал ввиду нецелесообразности изменения сложившегося порядка пользования.

Из решения товарищеского суда ул. Рабочего класса Центрального района г.Воронежа от 25.01.1970 г. по заявлению ФИО9 о выделении ей части приусадебного участка <адрес> следует, что решение товарищеского суда Рабочего проспекта Центрального района г.Воронежа по заявлению ФИО9. отменено решением исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07.10.1969г.

Решением товарищеского суда ул. Рабочего класса Центрального района г.Воронежа от 25.01.1970 г. постановлено выделить в пользование ФИО9. участок 56кв.м для «обеспечения хозяйственной самостоятельности и места отдыха в летнее время».

Из текста постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 22.08.2006 г. за № 3195-с «Об утверждении проекта границ земельного участка. № <адрес> площадью 2032.0 кв.м.», на момент его утверждения в домовладении № <адрес> принадлежало:

-ФИО18 221/1600 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.90 г.,

-ФИО11 25/100 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.67г.

- Кузнецову Сергею Ивановичу 187/800 долей на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 20.09.85г.,

-ФИО19 221/4800 доля на основании решения Октябрьского района райнарсуда г. Новороссийска от 27.09.90 г.,

-ФИО3 221/4800 доля на основании решения народного суда Октябрьского района г. Новороссийска от 27.09.90 г. и

-Перелыгиной Лилии Владимировну 24/100 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2000г.

В отношении ФИО3, ФИО19., ФИО2 - сведений о прописке-выписке не имелось, в процессе согласования границ они не учувствовали.

В решении народного суда Октябрьского района г. Новороссийска Краснодарского края от 27.09.1990 г. по делу № 2-1377/90 установлено, что ФИО19 по роду работы длительное время находится в командировках в разных отдаленных частях страны. В связи с данным обстоятельством, вступив в права собственности на наследуемое имущество, он фактически не проживал в <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений сторон, ФИО1, получив в наследство в 2004 году и в дар в 2014 году 221/1600 доли, также не проживала в доме, предоставив право пользования этим имуществом своему родственнику, который, в свою очередь, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, болел туберкулезом и в итоге умер. ФИО3 и ФИО2. также не использовали наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживали по другому адресу.

Сторонами в суде первой инстанции признано, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО19 не использовали спорный земельный участок; сведений о том, что они заявляли какие-либо требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, о наличии их выраженного каким-либо образом согласия на определение порядка пользования им, или участия в каком-либо соглашении об этом, судом не установлено, и сторонами об этом не заявлено.

Перелыгина Л.В., Кузнецов С.И. и Герасимов М.И., использовали спорный земельный участок по установленному между собой порядку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 10 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 44-82), а затем определением от 29 августа 2018 года - дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В своих заключениях соответственно № 176 от 30.07.2018 и N434 от 17сентября 2017 года эксперт пришел к выводам о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по идеальным долям, имевшим место до решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2018 г., по идеальным долям установленным этим решением, по фактическому использованию земельного участка, по фактическому использованию земельного участка с учетом решения товарищеского суда ул.рабочего класса г.Воронеж от 25.01.1970г.; всего экспертом предложено 10 вариантов порядка пользования, которые соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком, в том числе те варианты, на которые указывают противостоящие стороны. При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в указанных заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертиз он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названные заключения судебной экспертизы является полными и обоснованными, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать видела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или видела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать вьщела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их, правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности и обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на жилой дом соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если, таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, по настоящему делу при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для признания сложившегося порядка пользования спорным земельным участком фактически сложившимся, в частности, подлежит доказыванию:

-наличие добровольного соглашения правопредшественников сторон об установлении порядка пользования спорным земельным участком, которые были пользователями спорного земельного участка на момент сформирования ими такого сложившегося порядка пользования земельным участком, обязанность к соблюдению которого перешла к сторонам по делу в порядке правопреемства;

- наличие такого добровольного соглашения самих же сторон по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.

К доводам апеллянта о том, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком установлен в силу совокупности обстоятельств - исторически сложившегося порядка пользования с 1951г. (или – с 1960 (с момента объединения двух земельных участков в один, в основе которого лежал устный договор собственников ФИО5, ФИО4 и ФИО6 т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный впоследствии многолетней практикой, а также имеющим правое и правоустанавливающее значение решением товарищеского суда ул. Рабочего класса от 25.01.1970 г. в отношении части земельного участка, т.е. фактически сложился, в том числе и для Кашкарева В.В., как правоприемника своих правопредшественников-участников соглашения о таком порядке, суд относится критически.

Как верно указано судом, до дарения ФИО6. ФИО8 доли своей части дома участок находился в пользовании ФИО5, ФИО4 и ФИО6

После получения права собственности ФИО8. порядок землепользования не был перераспределен в каком-либо виде с учетом его интересов. Предположение о том, что он не выражал заинтересованности в этом, не означает, что было достигнуто в какой-либо форме соглашение ФИО8 с одной стороны и ФИО6., ФИО5, ФИО4 с другой стороны, о порядке землепользования с учетом интересов ФИО8 отвечающее требованиям ст. 8 ГК РФ. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО8. в интересах своей собственной семьи (он вступил в брак с ФИО9 еще в 1958 г с согласия ФИО6 произвел пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, которая, однако была зарегистрирована на имя его отца ФИО6., и которая составляла 221/800 всего жилого дома. Именно она была подарена ФИО6. ФИО8. в 1967 г. Эти обстоятельства были установлены судом и послужили основанием для признания договора дарения части дома (пристройки) недействительным решением Центрального районного суда Воронежской области от 31.07.1968 г., признанию ее совместной собственностью супругов ФИО8. и ФИО9 и ее разделу между ними соответственно по 221/1600 доли: Брак ФИО8. и ФИО9 был расторгнут в апреле 1968 г., после чего ФИО8. уехал в г. <адрес> и больше никакой заинтересованности в пользовании свей долей жилого дома и земельного участка не проявлял.

По делу отсутствуют доказательства какого-либо соглашения с одной стороны ФИО8. и ФИО8. (которые не являлись чьими-либо правопреемниками) и последующих сособственников - их правопреемников) с сособственниками ФИО6., ФИО5 (ФИО11), ФИО4 (их правопреемниками) с другой стороны.

Именно в силу отсутствия такого соглашения о порядке пользования земельным участком ФИО9. обратилась в товарищеский суд, но только лишь об определении порядка пользования земельным участком между нею и ФИО6. Остальные собственники не были сторонами по делу и не привлекались к его рассмотрению, определение порядка пользования всеми сособственниками жилого дома адресу: <адрес> не рассматривалось и какого-либо решения об этом не принималось. Решением товарищеского суда ул. Рабочего класса от 25.01.1970 г. не был установлен порядок пользования земельным участком имевшимися между сособственниками жилого дома, в том числе с определением его части в общем пользовании, а предоставлена ФИО9 часть территории двора в определенных целях - для «обеспечения хозяйственной самостоятельности и места отдыха в летнее время».

При этом огороженная в 1951 г. часть сада площадью 563 кв.м. была оставлена в пользовании ФИО6.

Исполнила ли ФИО9 решение товарищеского суда от 25.01.1970 г. достоверно также неизвестно, т.к. ФИО9 продала свою долю дома ФИО12 уже 10.04.1970 (договор купли-продажи от 10.04.1970).

Ни правопреемники ФИО9 ни правопреемники ФИО8. не были участниками какого-либо соглашения с другими сособственниками жилого дома об определении порядка пользования спорным земельным участком, доказательств обратного по делу не представлено.

ФИО1, ФИО3, ФИО2., ФИО19 не использовали спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта Кузнецова С.И. на документы инвентарного дела, указывающие на фактический порядок пользования спорным земельным участком не опровергают изложенного и не являются доказательствами сложившегося порядка пользования в его регулировании ст. 35 ЗК РФ,

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и прочее. В рассматриваемом случае имеет место именно фактическое пользование спорным земельным участком со стороны ответчиков по первоначальному иску и такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий, кроме того оно существенно нарушает интересы Кошкарёва В.В. на право пользования спорным земельным участком, т.к. противостоящей ему стороной предлагается выделить ему участок № площадью 68,0 кв.м. и участок № №" площадью 57,6 кв.м, общей площадью 125,6 кв.м из 2032 кв.м при его доле в доме 22/100;

Довод об отсутствии у Кошкарёва В.В. нуждаемости в спорном земельном участке в большем размере, т.к. часть жилого дома не является его местом жительства, не основан на законе, Кошкарёв В.В. это обстоятельство отрицал.

Довод стороны Кузнецова С.И. о том, что в силу решения Центрального райсуда г.Воронежа от 18 мая 2018 на день настоящего судебного разбирательства общего объекта- жилого дома с определением долей сособственников нет, а имеется два объекта: один, площадью 71,2 кв.м, - в собственности Кошкарёва В.В.; второй, площадью 254,8 кам, - в общей долевой собственности Герасимова М.И., Перелыгиной Л.В., Кузнецова СИ., и следовательно идеальных долей, по которым была проведена дополнительная судебная экспертиза по делу тоже нет и в отношении Кошкарёва В.В. право общей долевой собственности на дом прекращено, не может быть принят во внимание. Объект недвижимости (жилой дом) в силу принятого решения Центрального райсуда г.Воронежа от 18 мая 2018 не изменил своей связи с спорным земельным участком, порядок пользования которым должен быть установлен между всеми лицами, в пользования которых он находится, т.е. всех сторон по делу; в указанном решении определены и идеальные доли в доме всех сторон, включая Кашкарёва В.В.

Так как это установлено решением суда, вступившим в законную силу, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка на то, что Кошкарёвым В.В. не зарегистрированы права собственности на объект недвижимости - часть дома, что лишает его права на определение порядка пользования спорным земельным участком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Кошкарёва В.В., правопреемником кого-либо по какому- либо соглашению о порядке пользования спорным земельным участком, он сам такого соглашения не заключал.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным участком со стороны сособственников части жилого дома и собственником обособленной части этого дома (и их правопредшественников) применительно к положениям ст. 8 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок определения пользования спорным земельным участком подлежит из идеальных долей сторон, установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2018 г. в следующем размере:

Перелыгиной Лидии Владимировне принадлежит - З3/100 доли Герасимову Михаилу Ионовичу принадлежит М.И.- 27/100 доли Кошкарёву Виталию Валерьевичу - 22 /100 доли Кузнецову Сергею Ивановичу – 18/100 доли.

Разрешая настоящее дело, исследовав варианты предложенные экспертом из названных идеальных долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту предложенному экспертом при ответе на вопрос №6 (схема № 7), и принял во внимание то, что эксперт, определяя вариант порядка пользования спорным земельным участком, учитывал также существенные для интересов сторон обстоятельства - то, что проход к жилым помещениям будет осуществляться на расстоянии от окон части дома Кошкарёва В.В., с учетом местоположения въездных ворот, на участок, используемых как Кошкарёвым В.В., так и Перелыгиной Л.В., Кузнецовым С.И., и определении их нового места при возможных вариантах, с учетом возможности доставки крупногабаритных бытовых предметов по проходу, предложенному в общее пользование к частям дома, используемым Перелыгиной Л.В., Кузнецовым С.И.; с учетом сложившейся систем прохода (в частности местоположения калитки, используемой Кузнецовым С.И. для прохода в сад и огород, и сохранением обустроенных им сада и места отдыха- лавочки и насаждений, беседки) к фактически находящимся в пользовании частям земельного участка Перелыгиной Л.В. и Кузнецова С.И., пространственного соотнесения выделяемых в пользование частей участка для Кошкарёва В.В. и Кузнецова С.И. с их частями в жилом доме, прохода и обслуживания сарая. Этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, достаточную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом.

Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, соответствует долям сособственников на момент рассмотрения дела и отвечающим иным заслуживающим внимания интересам сторон.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, являются последовательными и достаточно мотивированными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов