Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2673/2014 от 24.04.2014

Федеральный судья – Попова В.В. Дело № 22-2673/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

судей Мосина А.В. Онохова Ю.В.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного С.В.А,

адвоката П.А.Д.(удостоверение №4907ордер № 560870)

в защиту интересов осужденного С.В.А,

осужденного К.В.А.

адвоката С.С.Н. (удостоверение №1049 ордер №046200)

в защиту интересов осужденного К.В.А.

адвоката Л.М.В.(удостоверение №5202 ордер №129007)

в интересах потерпевшего Л.В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Н.В,, апелляционной жалобе осужденного К.В.А., апелляционной жалобе адвоката Ф.А.К. в интересах потерпевшего Л.В.П. , на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года, которым:

С.В.А,, 26 февраля 1970 год рождения, уроженец г. Краснодар, гражданин РФ, холостой, пенсионер МВД РФ, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 13, кВ.53, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложена обязанность встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного место жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

К.В.А., 30 июня 1988 года рождения, уроженец Украины поселка городского типа Варва Варвинского района Черниговской области, без гражданства, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Игнатовых, 63, кв.7. ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложена обязанность встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного место жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с С.В.А, в пользу Л.В.П. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, и с К.В.А. в пользу Л.В.П. 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскано солидарно с С.В.А,, К.В.А. в пользу Л.В.П. судебные издержки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании осужденные С.В.А,, К.В.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление защитника Л.М.В. в интересах потерпевшего Л.В.П. , защитников П.А.Д., С.С.Н., в интересах осужденных С.В.А, и К.В.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.В.А,, К.В.А., совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В. Блохин, просит приговор Первомайского районного суда изменить в части назначенного осужденным наказания, вследствие необоснованной мягкости. Судом при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, поведение осужденных, не возмещение потерпевшему ущерба, так же то, что осужденный К.В.А., является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем, приговор суда является неисполнимым в части назначенного наказания К.В.А.. Кроме того, судом не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что данный приговор вынесен на основании выводов несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший, посчитал вымогательством его просьбу, расплатиться с ним за выполненные им работы.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.А.К. в интересах потерпевшего Л.В.П. , просит приговор суда изменить, отменить назначенное наказание и назначить реальное лишение свободы. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств, в сумме 25000 рублей, которые необходимо было вернуть по принадлежности потерпевшему Л.В.П. . Кроме того, полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.В.А., адвокат Ф.А.К. в интересах потерпевшего Л.В.П. просит приговор суда изменить, отменить назначенное наказание и назначить реальное лишение свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, с доводами жалобы осужденного не согласна, так как считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просила удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в полном объеме и решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Адвокат Л.М.В. в интересах потерпевшего Л.В.П. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал полностью, просил приговор суда изменить и назначить осужденным К.В.А., С.В.А, реальное лишение свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему.

Осужденный К.В.А. и его адвокат С.С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный С.В.А, и его адвокат П.А.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего не признали, просили приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны защиты и обвинения, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины осужденных С.В.А, и К.В.А.

Осужденные С.В.А, и К.В.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности в содеянном С.В.А,, К.В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего Л.В.П. , свидетелей: П.Н.Д., П.Е.А., П.П.В., Ж.И.А.. Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколами принятия устного заявления от потерпевшего Л.В.П. , постановлением о представлении результатов ОРД в следственный орган от 21.07.2011г, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, верно установил, что действия подсудимых К.В.А. и С.В.А, были направлены на извлечения материальных выгод для себя, под предлогом не существующего долга в размере 25000 рублей со стороны Л.В.П. , которые многократно осуществляли звонки на мобильный телефон Л.В.П. , требуя от него передачу денежных средств, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания осужденного К.В.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Юридическая оценка действий осужденных С.В.А, и К.В.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, судом дана верная.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, и приговор суда в части назначения наказания осужденным С.В.А, и К.В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания С.В.А, и К.В.А., не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенных им преступлений и данных о их личности.

Как усматривается из материалов дела С.В.А, и К.В.А., осуждены за совершение тяжкого преступления, вину не признали, что не свидетельствует об их раскаянии в содеянном, ущерб потерпевшему не возместили.

Согласно постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33) указано о том, что недопустимо назначение наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности виновного, имея ввиду, что оно должно назначаться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ об индивидуализации наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности, суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Назначая С.В.А, и К.В.А., условное осуждение суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, то, что К.В.А., является лицом без Российского гражданства, не имеет постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации, следовательно, возможность встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства является для осужденного К.В.А. неисполнимым.

В связи с чем, назначенное судом наказание, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ст.299 УПК РФ, поскольку не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, денежных средствах в размере 25000 рублей, которые необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему Л.В.П. , таким образом, в этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отмене условного осуждения С.В.А, и К.В.А. и назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, считает возможным снизить назначенное им наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ С.В.А,, с 3 (трех) лет до 2 (двух) лет лишения свободы с учетом его состояния здоровья, а К.В.А. с 2 (двух) лет до 1 (одного) года лишения свободы, с учетом нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание для К.В.А. наличие у него малолетнего ребенка.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вымогательством потерпевшему Л.В.П. причинены нравственные страдания, в силу ст.ст.151,1099 – 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил его требования о частичном взыскании с осужденных С.В.А, и К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей с каждого, а всего 140000 рублей, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, их трудоспособного возраста, материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара Б.Н.В, – удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года в отношении С.В.А,, К.В.А. изменить:

Отменить условное осуждение С.В.А, и К.В.А., назначенное в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначенное С.В.А, наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное К.В.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.В.А,, К.В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания С.В.А,, К.В.А. исчислять с 18 июня 2014 года, с момента заключения их под стражу.

Вещественные доказательства, а именно денежные средства в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей вернуть по принадлежности потерпевшему Л.В.П.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: