Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2523/2021 (33-34710/2020;) от 19.11.2020

Судья: Стус А.А.          Дело № 33-2523/2021

№ 2-2405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи         Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко <ФИО>12 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии <№...> от 13 декабря 2016 г. по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 4 323 977 руб. Пархоменко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Пархоменко А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 2 148 382,74 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 158 258 руб., проценты в размере 309 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 286,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 г., исковые требования Пархоменко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко А.А. страховую выплату в размере 2 148 382,74 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 309 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 286,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 3 522 218,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 941,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку рассматриваемый случай не является страховым. В момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования, и не имеющее право управления застрахованным транспортным средством. Страховое возмещение взыскано в размере, определенном с учетом повреждений, полученных при ином страховом событии. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пархоменко А.А. его представитель Никитин М.В., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Пархоменко А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2016 г. между Пархоменко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> регион, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой в размере 4 323 977 руб., что подтверждается полисом серии <№...>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11 декабря 2017 г. водитель Долженко Д.П., управляя транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак У 867 МВ 123 регион допустил наезд на препятствие (выбоины дорожного покрытия) в связи, с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Пархоменко А.А. 15 июня 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 26 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, Пархоменко А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оцкнщику.

Согласно заключению независимой экспертизы № 440-18/Н, выполненной ИП Петрухин Н.В. по заказу Пархоменко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 209 300 руб.

Пархоменко А.А. 01 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 апреля 2019 г. страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Для разрешения спора определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 августа 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройГазЭкспентиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «СтройГазЭкспентиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 148 382,74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Пархоменко А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем на момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового риска КАСКО владельцу транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Пархоменко А.А. заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

По условиям договора, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства возместить страхователю Пархоменко А.А. при наступлении страхового случая, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

При подписании договора страхования Пархоменко А.А. был ознакомлен и согласился с Правилами страхования № 171 дополнительными Условиями к Правилам, утвержденным ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью истца (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования № 171 дополнительные Условия к Правилам приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по риску «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что включение в договор страхования указанных условий неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд ошибочно применил положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Вместе с тем, учитывая, что в момент ДТП транспортным средством управлял Долженко Д.П., не указанный в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, страховой случай не наступил, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, Пархоменко А.А. не оспаривал условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности условия договора страхования, выходит за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования Пархоменко А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <ФИО>14 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко <ФИО>15 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                                Е.К. Заливадняя

                                    Д.А. Башинский