Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31096/2019 от 23.07.2019

Судья – Яконова В.В. Дело № <...>

Апелляционное определение

«29» августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «АСД-ФИНАНС» по доверенности Шибковой Н.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район в лице представителя Беленкова А.А. действующий в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >19. обратился в суд с иском к Сигида Юлии Александровне, Каныгину Евгению Александровичу, ООО «АСД-ФИНАНС» о признании права собственности и признании договора залога недействительным. В обоснование исковых требований указав, что Сигида Ю.А. является матерью Жук К.А., <...> года рождения. После рождения сына, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, Сигида Ю.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 276 250 рублей, которые использовала на строительство жилого Дома, расположенного по адресу: <...> А. <...> Сигида Ю.А. заключила с ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» договор займа и договор залога недвижимого имущества. Решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. с Сигида Ю.А., Каныгина Е.А. в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 126 936 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 529 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> А. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Жук К.А. частично удовлетворены. Прекращено право собственности Сигида Ю.А. на <...> долю жилого дома, за Жук К.А. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, договор залога в части <...> доли в отношении жилого дома признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу <...>. Администрации МО Курганинский район стало известно о нарушении права собственности несовершеннолетних < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 на жилой дом, так как Сигида Ю.А., воспользовавшись материнским (семейным) капиталом на улучшение жилищных условий, не оформила данное жилое помещение, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Следовательно, дом, построенный на средства материнского (семейного) капитала должен был находиться в общей долевой собственности, в том числе и детей, то есть < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 имеют право на признание за ними права собственности по <...> доле в праве собственности на жилой дом. В связи с чем считают, что договор залога недвижимого имущества заключён с нарушением требований действующего законодательства и интересов прав несовершеннолетних детей, в договоре залога отсутствует информация, подтверждающая согласие органа опеки и попечительства на передачу имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям. Просят прекратить право собственности Сигида Ю.А. на <...> доли жилого дома, признать право общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 по <...> доли жилого дома, признать договор залога недействительным в отношении <...> доли жилого дома и применить последствия его недействительности.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от <...> исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район, действующего в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 к Сигида Юлии Александровне, Каныгину Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС» о признании права собственности и признании договора залога недействительным - удовлетворить Абинского районного суда от <...> иск Зинкина А.С. к Гавриленко Е.И. о взыскании долга по договор) займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСД-ФИНАНС» по доверенности Шибкова Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АСД-ФИНАНС» по доверенности Шибкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Сигида Ю.А. по доверенности Щеглова Е.И. возражал относительно ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Судом первой инстанции установлено, что у Сигида Ю.А. имеются дети: Жук Ксения Андреевна, <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >3, <...> года рождения (л.д. <...>

На основании решения УПФР в Курганинском районе Краснодарского края за <...> от <...> Сигида Ю.А. в связи с рождением второго ребёнка < Ф.И.О. >5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК- 1 <...>) (л.д. <...>).

Средства материнского (семейного) капитала были перечислены на расчётный счёт Сигида Ю.А. на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта ИЖС, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> А (л.д. <...>).

<...>     Сигида Ю.А. оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, в том числе и на несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> А, построен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

<...>                      Сигида Ю.А. за собой зарегистрировала право собственности на данный жилой дом с внесением записи о регистрации <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> а.

Однако нотариальное обязательство Сигида Ю.А. до настоящего времени не исполнила.

Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В соответствии с положениями статей 7, 10 Федерального закона № 256- ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возможно использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого, помещения. Жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> А, с момента окончания его строительства, то есть его создания, поступил в общую собственность Сигида Ю.А. и её несовершеннолетних детей: Жук К.А., <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, < Ф.И.О. >21., <...> года рождения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что до настоящего времени обязательство Сигида Ю.А. об оформлении в общую долевую собственность членов её семьи не было исполнено и доли не были определены, суд признаёт доли равными, соответственно несовершеннолетним детям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >23 принадлежит по <...> доле.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в залог.

Пункт ч. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, что <...> между Сигида Ю.А. и ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» был заключён договор займа № <...> в размере 1 400 000 рублей, в обеспечение исполнения которого между сторонами сделки, то есть Сигида Ю.А. и ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» был заключён договор залога недвижимого имущества жилого дома, общей площадью <...> кв. м. и земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> А.

Однако, как установлено судом, при заключении оспариваемой сделки от имени несовершеннолетних детей, с целью согласия на передачу в залог принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, никто не выступал, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по сдаче имущества в виде невыделенных <...> долей не было получено, что противоречит приведённым выше нормам и положениям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка в части передачи в залог долей несовершеннолетних < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >17 JI.E. в виде <...> является недействительной.

Договор залога с ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» на весь дом должен был заключаться с согласия всех участников общей собственности, в том числе и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. следует, что удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная организация АСД-ФИНАНС» к Сигида Ю.А. и Каныгину Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Сигида Ю.А. к ООО «Микрокредитная организация АСД-ФИНАНС» о признании договора займа и договора залога недействительными отказано.

Однако из представленной копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения от 17.07.2017 следует, что несовершеннолетние дети не являлись лицами, участвующими в деле. Сигида Ю.А. от имени несовершеннолетних < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3E. не действовала, их интересы не представляла, а действовала только в своих интересах.

Согласно позиции изложенной в ч. 4 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы Учитывая, что названными судебными актами вопрос о праве собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >22 в данном жилом доме не рассматривался, а также исходя из приведённых обстоятельств недобросовестного исполнения своих родительских обязанностей Сигида Ю.А., не исполнения ею взятых на себя обязательств по оформлению прав несовершеннолетних детей на принадлежащее ей жильё, суд приходит к выводу, что в данной ситуации заключённой сделкой в виде залога всего жилого дома, куда входят и доли несовершеннолетних детей, нарушены права несовершеннолетних детей. Данные права подлежат эффективной государственной, в том числе и судебной защите. При этом как следует из объяснений представителя Сигида Ю.А. Щегловой Е.И. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г отменено <...> по вновь открывшимся обстоятельством и дело на данный момент рассмотрения настоящего иска не рассмотрено по существу. Положениями ст. ст. 64 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе и судах. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Сигида Ю.А., не исполнив взятое на себя обязательство по оформлению прав несовершеннолетних детей на доли жилого дома, и сдав их доли в залог без их согласия и разрешения органов опеки и попечительства, нарушила права несовершеннолетних детей, лишив их единственного жилья, что противоречит интересам детей и до настоящего времени не приняла мер для осуществления защиты интересов детей по восстановлению их прав.

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что договор залога жилого дома является недействительным в части 2/4 доли.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район, действующего в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 к Сигида Юлии Александровне, Каныгину Евгению Александровичуа нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: