Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2021 (2-10497/2020;) ~ М-9050/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-10497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шишкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шишкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 17.12.2012 ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и Шишкина Т.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета ..... (далее – кредитный договор). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 943 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на вышеуказанную задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, таким образом досудебный порядок урегулирования спора считается выполненным.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 943 руб. 42 коп., из которых: 90 776 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 29 166 руб. 67 коп. – проценты на основной долг.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила сведения о произведенных платежах, указав, что просрочка платежей возникла из-за потери работы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Шишкиной Т.А. заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № МТСК77879463/810/12.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, согласно кредитному договору составляет 119 943 руб. 42 коп.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 в размере 119 943 руб. 42 коп.

17.12.2018 банк направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, таким образом досудебный порядок урегулирования спора считается выполненным.

17.12.2018 банк уступил право требования на вышеуказанную задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, сторона истца ссылается, что в настоящее время права требования по кредитному договору ..... принадлежат ООО «Феникс».

Кроме того, как усматривается судом из представленных истцом в материалы дела доказательств, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом снованием для отмены судебного приказа явились поданные ФИО2 письменные возражения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика у истца не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

На основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

По смыслу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается судом из условий договора уступки прав требований № Ф-17122018 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в дату перехода прав требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты цессионарием в полном объеме цеденту цены за уступаемые права.

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что за произведенную уступку прав требований по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 120 104 447 руб. 76 коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, в рамках данных правоотношений в силу закона именно у истца возникает обязанность доказать возникшее у него право требования.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки прав требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор цессии исполнен не был, и переход прав требований от цедента к цессионарию не произошел, в связи с чем право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс» не возникло.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.02.2021