Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца с участием представителя истца Валинской Н.В., ответчика Песегова Д.В., представителя ответчика Кузнецова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила Евгения Владимировича к Песегову Денису Викторовичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Жила Е.В. обратился в суд с иском к Песегову Д.В. о взыскании 1 300 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от 18 декабря 2014 года, 1 404 000 рублей процентов на сумму займа, 21 720 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 725 720 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года Песегов Д.В. по расписке взял в долг у Жила Е.В. 1 300 000 рублей под 6 % в месяц; денежные средства не вернул; размер процентов за период с 18 декабря 2014 года по 18 июня 2016 года составляет 1 404 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валинская Н.В. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик Песегов Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей у Жила Е.В. никогда не занимал, представленная истцом расписка поддельная, так как имеющаяся в ней подпись ему, Песегову Д.В., не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от 18 декабря 2014 года на л.д. 14; по условиям данной расписки Песегов Д.В. взял взаймы на срочной и возвратной основе под 6 (шесть) процентов в месяц 1 300 000 (один миллион) рублей от Жилы Е.В.; обязуется вернуть взятую им сумму и проценты за пользование денежными средствами по первому требованию.

По ходатайству ответчика по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта № 677/07 от 16 октября 2016 года подпись от имени Песегова Д.В. в расписке от его имени от 18 декабря 2014 года вероятно выполнена Песеговым Денисом Викторовичем; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в исследовательской части заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи от имени Песегова Д.В. в расписке от 18 декабря 2014 года самим Песеговым Д.В. (л.д. 142-149).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ответчика - Песегов В.А.; последний показал, что подпись в представленной ему на обозрение расписке от 18 декабря 2014 года принадлежит ему, так как в действительности денежные средства в размере 1 300 000 рублей у Жилы Е.В. занимал он, а не сын; на сына же оформили расписку только потому, что он передавал Жиле Е.В. в залог гараж, который оформлен был тогда на его имя.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что именно Песегов Д.В. занимал у Жилы Е.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей и получил их по расписке от 18 декабря 2014 года, истцом не представлено.

Заключение эксперта № 677/07 от 16 октября 2017 года носит вероятностный характер и не может служить надлежащим доказательством подписания расписки Песеговым Д.В. в связи со следующим.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу данной нормы права результат почерковедческой экспертизы должен быть определенным (однозначным - да или нет).

Заключения экспертов, которые носят вероятный характер, не могут приниматься во внимание как доказательства.

Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств подтверждаются и тем фактом, что в материалы дела при подаче иска была представлена иная расписка от 19 декабря 2014 года, по которой сумма 1 300 000 рублей передавалась Песегову Д.В. в качестве платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2014 года (л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом реальность заемных отношений с Песеговым Д.В. и факт реальной передачи ему денежных средств по вышеуказанной расписке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, 1 404 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 21 720 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 2 725 720 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: