Решение по делу № 2-4559/2015 ~ М-4473/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца Алексеева А.Г., его представителя Жуковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление отчета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление отчета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата>. к производству суда принято уточненное исковое заявление Алексеева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление отчета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло ДТП с участием его автомобиля <наименование> гос. номер № и автомобиля <наименование> гос. номер № под управление Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Г. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. Его автомобиль <наименование> гос. номер № застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с <дата>. по <дата>. <дата>. обратился в страховую компанию филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией было выдано направление № на осмотр транспортного средства для оценки ущерба. Акт осмотра составлен <дата>. <дата>. ответчик перечислил страховое возмещение в размере ХХХ руб., которая является значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к <наименование>., и последний провел независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила ХХХ руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ХХХ руб. За услуги эксперта им оплачены денежные средства в размере ХХХ руб. <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – разница между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по экспертному заключению и суммой выплаченной по выплатному делу, плюс ХХХ руб. стоимость услуг <наименование>.). В ответ на претензию ответчик <дата>. перечислил ему только ХХХ руб. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а именно причинены нравственные страдания – обращение к независимым экспертам, неоднократное обращение с досудебной претензией к ответчику, обращение в суд. Моральный вред причинен действиями, нарушающими его имущественные права, и оценивается в размере ХХХ руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере ХХХ руб. и штраф в размере ХХХ руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ХХХ руб., расходы на изготовление отчета в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – ХХХ руб.

В судебном заседании истец Алексеев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ руб. и расходов на составление отчета в размере ХХХ руб., указав, что данные денежные средства были выплачены ему ответчиком.

Представитель истца Жукова И.А. по письменному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала в размере не возмещенных ответчиком сумм.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен, ранее представлены возражение на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, просят в их удовлетворении отказать, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере ХХХ руб. Кроме того, <дата>. Алексееву А.Г. была перечислена сумма в размере ХХХ руб. Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.Г. является собственником транспортного средства <наименование> гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> между Алексеевым А.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается выпиской по счету, актом от <дата>, платежным поручением от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Алексеев А.Г. обратился к <наименование> за проведением независимой оценки транспортного средства.

Согласно договору от <дата> за услуги по оценке истцом была оплачена сумма в размере ХХХ руб.

Согласно заключению <наименование> от <дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила ХХХ руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ХХХ руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ХХХ руб. и оплате стоимости услуг <наименование> по составлению отчета об оценке в размере ХХХ руб.

<дата> страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>, выпиской по счету.

<дата> страховой компанией была выплачена истцу денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Таким образом, ответчиком истцу была выплачена сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.), выплаты которой истец требовал от ответчика (ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ ХХХ руб. (утрата товарной стоимости) + ХХХ руб. (услуги по оценке).

Разрешая спор в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб. и расходов на составление отчета в размере ХХХ руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение, а также расходы на составление отчета были выплачены истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а, значит, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения предусмотрена Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств», то при расчете неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы данного закона, а, значит, расчет, представленный истцом, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, последний день выплаты страхового возмещения в полном объеме - <дата>, соответственно, с <дата> начинает исчисляться неустойка за нарушение сроков выплаты, а не как указано истцом с <дата>.

Часть суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. была доплачена ответчиком в установленный законом срок.

Однако сумма в размере ХХХ руб. была выплачена по истечении установленного законом срока, а именно <дата>.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с <дата> по день фактической выплаты – <дата> и составляет ХХХ руб. ((ХХХ руб. х 1%) х ХХХ дня).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление дубликата отчета, суд приходит к следующему.

Установлено, что за составление дубликата отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Доказательств того, что истец понес данные расходы по вине ответчика, учитывая, что ХХХ экземпляр отчёта был получен истцом по договору на проведение оценки, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Таким образом, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп.62-65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не была выплачена сумма в размере ХХХ руб., то в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы – ХХХ руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб., во взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки, ХХХ руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.Г. неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ руб., расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск госпошлину в размере ХХХ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 года

Судья С.Н. Москвитина