Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 ~ М-651/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-783/2021

УИД- 61RS0061-01-2021-001427-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой Светланы Николаевны к Каргину Юрию Федоровичу, третье лицо – администрация МО «Каргинское сельское поселение», об устранении препятствий в использовании земельного участка общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дударева С.Н. обратилась в суд с иском к Каргину Ю.Ф. об установлении сервитута на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес>., которую приобрела в 2014 году. Многоквартирный дом по данному адресу состоит из 6 квартир. Каргину Ю.Ф. принадлежит квартира №5 по указанному адресу. До этого момента в его пользовании находился земельный участок, который был отгорожен от остальных квартир сетчатым забором, и, соответственно, был цельным и не проходным. Но в связи с необходимостью доступа к квартире №4 и земельному участку при оформлении ответчиком земельного участка в собственность, он стал многоконтурным, поскольку часть участка оставлена администрацией в составе земель населенного пункта. Ответчик в судебном порядке оспорил изъятие части ранее находившегося в его пользовании земельного участка, но решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 года в иске Каргину Ю.Ф. отказано. Между тем до настоящего времени ответчик не освободил данный участок общего пользования для прохода и проезда от угля, контейнеров и другого мусора. На участке растет дерево, а также натянута бельевая веревка ответчика, на въезде расположены ворота, которые ограничивают свободный доступ истца на принадлежащее ей подворье. По причине конфликтных отношений решить вопрос мирным путем не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд обязать ответчика освободить часть участка для прохода и проезда для нее и ее семьи, а именно: на въезде убрать часть забора; убрать с дороги трубы и выросшие кустарники; срубить дерево; засыпать яму, расположенную на проезжей части; перенести забор на повороте, согласно чертежам.

В судебном заседании истец Дударева С.Н. уточненные требования в части возложения на ответчика обязанности убрать с дороги трубы и выросшие кустарники, в также срубить дерево не поддержала по мотиву того, что ответчиком данные требования исполнены. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик препятствует ей в использовании участка общего пользования, в процессе рассмотрения спора он демонтировал ворота, которые находились на въезде на земельный участок общего пользования. Пояснила, что не может представить заключение специалиста, поскольку приглашенный ею кадастровый инженер указал на несоответствие фактических границ участка, закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении. Но глава администрации сельского поселения совместно с супругом истца в соответствии с имеющимся планом границ по указанным в нем точкам обозначили границы участков, натянув веревку, и оказалось, что часть принадлежащего ответчику забора расположена на въезде на участок, на проезжей части расположена выкопанная им сливная яма, и на повороте за домом сетчатый забор установлен не по границе.

Ответчик Каргин Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выполнил требования истца, демонтировал ворота на въезде на участок общего пользования и теперь дворовая территория не огорожена, хотя истец в судебном заседании заявляла, что установит ворота с калиткой, однако свои обязательства не исполнила. Также он убрал с участка принадлежащие ему вещи, спилил кустарники. Часть забора на въезде и сливная яма находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, а сетчатый забор, которым огорожен участок для содержания птицы, не препятствует истцу в использовании принадлежащего ей имущества, даже если его убрать, машина с целью выкачивания сливной ямы не сможет проехать на принадлежащий истцу земельный участок.

Представитель третьего лица администрации МО «Каргинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истцу Дударевой С.Н. совместно с К.А.В. и К.С.С. на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 года в равных долях на праве собственности принадлежит квартира №4 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 256,67 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Ответчику Каргину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит по указанному адресу квартира №5 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м (л.д.33, 35-36).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела плана границ земельного участка, утвержденного МУП «Землемер» 10.02.2015 года, он является многоконтурным, и согласно конфигурации границ состоит из двух обособленных частей, разделенных между собой.

Из пояснений сторон усматривается, что при приобретении ответчиком в собственность данного участка, находящегося ранее в муниципальной собственности, часть земельного участка, разделяющая принадлежащие ответчику участки, была оставлена администрацией в составе земель населенных пунктов для обеспечения единственного возможного прохода и проезда жильцов квартиры №4 к принадлежащему им жилому помещению и земельному участку.

Истец настаивает на том, что ответчик препятствует ей и членам ее семьи в использовании указанного участка общего пользования. Данные препятствия с учетом последней редакции заявленных требований выражаются в том, что часть принадлежащего ответчику забора расположена на въезде на участок, на проезжей части расположена выкопанная им сливная яма, и на повороте за домом сетчатый забор установлен не по границе.

В качестве доказательств в подтверждение предъявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением спорных ограждений и ямы, на которых также усматривается, что между участком общего пользования и участком ответчика (№2) установлены металлические столбики и натянута веревка, по утверждению истца, обозначающие межевую границу, расположенную в соответствии с теми характеристиками земельного участка, которые содержатся в представленном ответчиком плане границ от 10.02.2015 года.

Между тем, специалист в области землеустройства, геодезической и картографической деятельности, к участию по выносу в натуре границ спорных земельных участков не привлекался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть принадлежащего ответчику забора и яма расположены на участке общего пользования, а фактическое местоположение ограждения из сетки-рабицы не соответствует границам участков, закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении, суду не представлено.

При этом суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, а также оказать содействие в их истребовании, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако истец данным правом не воспользовалась, заявив о том, что привлечение специалистов является дорогостоящей процедурой.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дударевой Светланы Николаевны к Каргину Юрию Федоровичу, третье лицо – администрация МО «Каргинское сельское поселение», об устранении препятствий в использовании земельного участка общего пользования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Cудья Е.В. Кудиненко