Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 (2-5774/2013;) ~ М-2467/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-313/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.02.2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Т.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Монолитстрой» указав, что на основании договора уступки права требования от 13.07.2011г., заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», а также договора на долевое участие в финансировании строительства от жилого дома от 2.11.2010г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест», акта приема-передачи квартиры от 12.12.2012г. ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Построенная ответчиком квартира имеет недостатки: отклонение от вертикали по высоте стен и перегородок свыше допустимых значений; стены и перегородки не имеют прямых отвесных углов, их поверхность имеет горизонтальные выпуклости и вогнутости; поверхность пола выполнена не в уровень, имеет отклонение от плоскости; стяжка пола произведена с нарушением технологии, что привело к появлению трещин и образованию пустот; дверные проемы выполнены с нарушением геометрии; межкомнатные двери и коробки к ним имеют внешние повреждения;утечка тепла через окна и остекленные участки квартиры; недостаточное утепление в швах и стыках строительных конструкций;    входная дверь имеет внешние повреждения; протекает сливной бак унитаза; фурнитура оконных ручек сломана. Истица просит взыскать убытки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, в размере 259 735,30 руб., неустойку в размере 259 735,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казакова Ю. В. исковые требования поддержала.

Ответчик извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело отложить в связи с занятостью в другом деле. Однако неявка представителя ответчика не вызвана уважительными причинами, в связи с чем основания для отложения дела отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, заочно.

Третье лицо ООО «СЭМ и К» о рассмотрении дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, причину не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 13.07.2011г., заключенного Казакова Т.В. и ООО ФСК «Монолитинвест», а также договора на долевое участие в финансировании строительства от жилого дома от 2.11.2010г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест», акта приема-передачи квартиры от 12.12.2012г. истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Построенная ответчиком квартира имеет недостатки в части изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций (окна, балконы и остекление), по выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 2316-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003, СНиП 23-02 2003. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, восстановительный ремонт изделий из ПВХ-профиля (окна и балкон) не целесообразен, подлежат замене на аналогичные, среднерыночная стоимость изделий с учетом монтажных и демонтажных работ составляет: двухстворчатый оконный блок (гостиная) 20 350 руб., балконный блок (спальня) 21 900 руб., одностворчатый оконный блок (кухня) 10 150 руб., восстановительный ремонт в ограждающей конструкции балкона 5 200 руб. Кроме того, в квартире выявлены недостатки отделочных работ поверхностей потолка, стен и пола, причина возникновения которых – нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», производственно-строительный дефект и отступление от строительных норм, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в квартире составляет 202 135,30 руб.

Тем самым, общая стоимость устранения выявленных в квартире истицы недостатков составляет 259 735,30 руб.

Выводы о наличии, причинах и стоимости устранения недостатков в квартире истицы следуют из заключения экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» от 4-ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика.

Выводы экспертизы суд находит правильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме, заявленной истцом 259 735,30 руб.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой устранить недостатки, 30.01.2012г. ответчиком претензия получена, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков из следующего расчета: 259 735,30 руб. х 1% х 365 дн. (за период с 11.02.2012г. по 11.02.2013г. в пределах срока, заявленного в иске) = 948 033,85 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен Законом РФ «О защите прав потребителей» размером цены работ, в связи с этим неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 259 735,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, так как доказательств об ухудшении состояния здоровья истицы в связи с некачественными строительными работами в квартире – не представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 261 235,30 руб. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (учитывая объем выполненной работы и категорию дела, не относящегося к сложным), расходы на оплату оценки ущерба 30 000 руб., а также в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 594,71 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Т.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Казакова Т.В. убытки в размере 259 735,30 руб., неустойку в размере 259 735,30 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 30 000 руб., штраф 261 235,30 руб., а всего 823 705 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 594,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.