Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30219/2020 от 09.10.2020

Судья Трахов Р.А. (2-1381/2020) Дело № 33-30219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при помощнике Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.Д. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Волобуева А.Д. по доверенности Боженко Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года;

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ....... года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки «.......», г/н ......., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ....... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого величина материального ущерба, составила ....... руб., величина утраты товарной стоимости ....... руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

РешениемПрикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Волобуеву А.Д. отказано.

Представитель Волобуева А.Д. по доверенности Боженко Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии 10% погрешности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного добровольно.

Представитель истца – Боженко Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует возвратный конверт с пометкой «за истечение срока хранения».

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. по вине Карих С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Audi Q3», г/н Р427КР123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» полис серии ЕЕЕ № ......., куда 2 февраля 2017г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, а также было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № ....... на основании которого 27 февраля 2017г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ....... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Регион-Юг», по заключению которого № 150 от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ....... рублей, утрата товарной стоимости – ....... рублей. Указанное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения № 01328/10-2/13.4 от 16.06.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ....... руб. Как указано экспертом оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит выводы суда о принятии заключения судебного эксперта допустимым доказательством по делу верными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г., выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, мотивы отклонения ходатайства изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ссылки ответчика на неправильно произведенные экспертом расчеты не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у ответчика специальных познаний в области оценки.

Доводы жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией во исполнение своих обязательств в установленный законом срок в размере ....... рубля и стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом первой инстанции обосновано применены положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, согласно которому расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Таким образом, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку обязательства исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Доводы жалобы о неверном включении в размер страховой выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит неосновательными, так как экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась и не была включена в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волобуева А.Д. по доверенности Боженко Ю.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Смирнов Е.А.

Судья Щурова Н.Н.

Судья Мантул Н.М.