Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26488/2020 от 02.09.2020

Судья – Гавловский В.А.      Дело № 33-26488/20

По первой инстанции 2-25/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей                      Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года по делу по иску Домрачева В.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости смартфона «Apple iPhone XS Max 256 Gb» стоимостью <№..> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 21.10.2018 г. он приобрел смартфон у ответчика, в ходе его эксплуатации выявились недостатки не позволявшие его использование (некорректная работа видеокамеры, дисплея, наушников). 28.12.2018 г. он обратился с претензией к ответчику и попросил возврата денег за некачественный товар, но ответа не получил. Полагая свои права нарушенными, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом проведенная судебная экспертиза является не полной.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2018 года между Домрачевым В.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone XS Max 256 Gb» стоимостью <№..> рублей.

    Как следует из материалов дела, на момент покупки товара истец претензий к качеству товара, работоспособности, комплектации, внешнему виду, функциональности, не предъявлял.

В период гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки в работе смартфона (некорректная работа видеокамеры, дисплея, наушников).

Истец 28 декабря 2018 года обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на судебное экспертное заключение <№..> от <Дата> ООО «Легал Сервис», согласно выводам которого выявленные дефекты изображения смартфона являются следствием нарушений правил пользования, хранения или транспортировки смартфона и не являются заводским браком, возникли после передачи товара потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не иметься.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар без подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Домрачева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: