Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1527/2017 от 30.05.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-1527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

с участим прокурора Пивченко А.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санькова ФИО20 к Управлению внутренних дел России по Орловской области, Колмыковой ФИО21, Котовой ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Румянцевой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней Колмыковой ФИО24, к Санькову ФИО25 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Румянцевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетней Колмыковой ФИО27,

на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Санькова ФИО28 к Управлению внутренних дел России по Орловской области, Колмыковой ФИО29, Котовой ФИО30 о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Румянцевой ФИО31 к Санькову ФИО32 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., заключение прокурора Пивченко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Саньков В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по Орловской области, Колмыковой К.Д., Котовой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указывал, что был зарегистрирован и проживал в однокомнатной квартире <...> в г. Орле. После принятия Советским районным судом г. Орла 08.04.2003 заочного решения о признании не приобретшим право пользования этой квартирой, он был снят с регистрационного учета по данной жилой площади, и сестра Котова О.В. произвела обмен квартиры на двухкомнатную квартиру <...> в г. Орле. Новый собственник квартиры <...> Котов Н.А. это жилое помещение приватизировал и продал его Евтеевой А.В. Решением Советского районного суда г. Орла от 22.07.2004 сделка по обмену жилыми помещениями признана недействительной, а в признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность Котову Н.А. и договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Котовым Н.А. и Евсеевой А.В., отказано. Впоследствии судебным постановлением за ним признано право проживания в квартире <...> в г. Орле.

Полагает, что недействительность сделки по обмену жилыми помещениями свидетельствует о незаконности пользования Котовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Колмыковой К.Д. спорной квартирой.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать Котову О.В. и Колмыкову К.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> с предоставлением Колмыковой К.Д. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, другого жилого помещения.

Не признав исковые требования, опекун несовершеннолетней Колмыковой К.Д. Румянцева ТА. обратилась в суд с встречными требованиями к Санькову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <...> г. Орле. Требования мотивировала тем, что Саньков В.В. в спорном жилье никогда не проживал, вселяться в него не пытался, коммунальные платежи не оплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Колмыковой К.Д., просит об отмене решения суда в части отказа в признании Санькова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Саньков В.В. вынуждено не пользуется спорной квартирой.

Указывает, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт того, что Саньков В.В., имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не реализовал это право, препятствий для вселения и проживания в квартире ему не создавалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саньков А.А., его сестра Котова О.В. и ее дети Саньков А.А., Никитина А.К. и Колмыкова К.Д. были зарегистрированы и проживали в муниципальной однокомнатной квартире <...> в г. Орле.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 08.04.2003, принятым по иску Котовой О.В., Саньков В.В. был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по данной жилой площади.

После этого Котова О.В. произвела обмен указанной выше квартиры на двухкомнатную квартиру <...>. Обменный ордер был выдан Котовой О.В. на состав семьи из 4-х человек: она и трое несовершеннолетних детей: Саньков А.А., Никитина А.К. и Колмыкова К.Д.

Новый собственник квартиры <...> в г. Орле Котов Н.А. это жилое помещение приватизировал и продал его Евтеевой А.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.07.2004 сделка по обмену жилыми помещениями признана недействительной, а в признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность Котову Н.А. и договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Котовым Н.А. и Евсеевой А.В., приведении сторон в первоначальное положение отказано по тем основаниям, что жилое помещение приобретено добросовестным покупателем.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.07.2006 за Саньковым В.В. признано право на проживание в квартире по адресу: <...>

В настоящее время в этой квартире зарегистрирована и проживает Котова О.В., зарегистрированы, но не проживают Саньков В.В. и несовершеннолетняя Колмыкова К.Д.

Колмыкова К.Д. осталась без попечения родителей, поскольку ее мать Котова О.В. и отец Колмыков Д.А. лишены родительских прав и ребенок передан органам опеки и попечительства.

Распоряжением администрации г.Орла от 19.01.2006 Колмыкова К.Д. передана под опеку Тимохину Г.И. и за ней закреплено спорное жилое помещение.

Впоследствии распоряжением администрации г.Орла от 21.04.2006 Колмыкова К.Д. передана под опеку Тимохиной (Румянцевой) Т.А., с которой Колмыкова К.Д. проживает до настоящего времени в арендуемом жилье.

Установив, что спорная квартира органами местного самоуправления была закреплена за Колмыковой К.Д., суд исковые требования Санькова В.В. к ней о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции также отказал Санькову В.В. в удовлетворении иска о признании Котовой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что его требования заявлены только по тем мотивам, что последняя совершила незаконную сделку по обмену квартирами, однако данное обстоятельство, с учетом установленных по делу фактов, не является основанием для признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Румянцевой Т.А. о признании Санькова А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением. Саньков В.В. от своих прав на жилое помещение не отказывался, а его длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку с сестрой Котовой О.В. у него сложились неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире. Также суд учел, что Саньков В.В. с 1988 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время с 2014 года также отбывает наказание в исправительной колонии.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Санькова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения.

Доводы жалобы апеллянта на ошибочность вывода суда о том, что Саньков В.В. вынуждено не пользуется спорной квартирой, а также о том, что он, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не реализовал это право, препятствий для вселения и проживания в квартире ему не создавалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руменцевой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней Колмыковой ФИО34, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи