Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-128/2015 (2-1463/2014;) ~ М-1371/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-128/2015

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гавшин В.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 5 километре <адрес обезличен> по вине Ивановой Е.В., управлявшей автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получившие телесные повреждения Иванова Е.В. и управлявший принадлежащим истцу автомобилем <скрытые данные>, Попов А.Н. скончались, автомобили получили механические повреждения. <дата обезличена> по факту гибели в результате дорожно-транспортного происшествия управлявших транспортными средствами водителей в возбуждении уголовного дела отказано. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив необходимые для выплаты документы. Поскольку поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, истец представил в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, нарушающим права потребителя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Гавшин В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Гавшиным В.И. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 08.01 часов на 5 километре <адрес обезличен> Республики Коми Иванова Е.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учла состояние дорожного покрытия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Гавшину В.И., под управлением Попова А.Н.

Получившие в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения Иванова Е.В. и Попов А.Н. скончались, транспортные средства получили механические повреждения.

В связи со смертью Ивановой Е.В. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей схему места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джета на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> представитель Гавшина В.И. Манчинская З.Б., действовавшая от имени истца на основании доверенности, уполномочивающей представлять интересы истца в том числе в страховых компаниях по вопросам получения страховых выплат, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив, как следует из содержания заявления, копию паспорта заявителя; доверенность; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации; копию постановления об административном правонарушении; реквизиты для выплаты; копию свидетельства о смерти; то есть все необходимые для выплаты документы, предусмотренные п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства Гавшина В.И. ООО «Росгосстрах» не был произведен, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля <скрытые данные>, подготовленного оценщиком ООО «Мониторинг Групп» Осиповых А.С.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда Гавшину В.И. отказано с указанием на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства; справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт Правил дорожного движения.

В связи с отказом в страховой выплате, <дата обезличена> Гавшин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком <скрытые данные>.

По результатам рассмотрения претензии Гавшина В.И., <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда потерпевшему вновь отказано с указанием на непредставление страховщику в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата обезличена> N 431-П, паспорта и банковских реквизитов потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, уклонения Гавшина В.И. от исполнения обязательств по представлению поврежденного транспортного средства страховщику, необходимых, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, для страховой выплаты документов.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля Рено Лагуна, подготовленного оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные> согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля Рено Лагуна, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах заявленных требований подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные>, что не превышает установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Гавшиным В.И. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавшина В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гавшина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавшина В. И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов