Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2018 ~ М-477/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/18 по иску Пихтуловой Ольги Ивановны и Пихтулова Романа Олеговича к ООО «Жилищно-коммунальная система» возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 30.09.2017 на 01.10.2017 в адрес расположенной по адресу: адрес, произошло затопление квартиры в двух комнатах путем протечки крыши. В ночь с 30.09.2017 по 01.10.2017 на новом (установленном 25.09.2017) натяжном потолке образовались огромные пузыри, наполненные водой. Квартира принадлежит на праве общедолевой собственности Пихтуловой О.И. и Пихтулову Р.О. В связи с тем, что пролитие произошло в выходные дни, истцами сразу была вызвана аварийная служба, затем о произошедшей аварии было сообщено 02.10.2017 в ООО «ЖКС». 02.10.2017 представители ЖЭУ-11 прибыли в вышеуказанную квартиру и составили первичный акт осмотра помещения. В результате пролития крыши были зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры: на натяжном потолке в спальной комнате водяной пузырь размером 2 м. на 1,5 м., в гостиной комнате водяной пузырь размером 2 м. на 1,5 м. Сильное провисание натяжного потолка под тяжестью воды. Однако, сотрудниками ООО «ЖКС» и ЖЭУ-11 причины протечки крыши установлены так и не были, соответственно ремонт крыши, а также каких-либо конструктивных элементов крыши произведен не был. В связи с тем, что самостоятельно не представлялось возможным устранить последствия затопления натяжного потолка, истцом были приглашены специалисты по слитию воды, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 3000 руб. В период с 16.10.2017 на 17.10.2017 в адрес расположенной по адресу: адрес, произошло повторное затопление квартиры в спальной комнате путем протечки крыши. Повторно образовался на натяжном потолке огромный пузырь, наполненный водой. О произошедшей аварии было сообщено 17.10.2017 в ООО «ЖКС». 17.10.2017 представители ЖЭУ-11 прибыли в вышеуказанную квартиру и составили первичный акт осмотра помещения. В результате пролития крыши были зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры: на натяжном потолке в спальной комнате водяной пузырь размером 2 м. на 1,5 м. Сильное провисание натяжного потолка под тяжестью воды. Причины протечки в очередной раз установлены не были. В связи с тем, что самостоятельно не представлялось возможным устранить последствия затопления натяжного потолка, истцом были приглашены специалисты по слитию воды, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2017 на сумму 2000 руб. В период с 29.10.2017 по 30.10.2017 в адрес расположенной по адресу: адрес, произошло третье (за один месяц) затопление квартиры в спальной комнате. На натяжном потолке образовался огромный пузырь, наполненный водой. О произошедшей аварии было сообщено 31.10.2017 в ООО «ЖКС». 31.10.2017 представители ЖЭУ-11 прибыли в вышеуказанную квартиру и составили первичный акт осмотра помещения. В результате пролития крыши были зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры: на натяжном потолке в спальной комнате водяной пузырь размером 2 м. на 1,5 м. Сильное провисание натяжного потолка под тяжестью воды. А также мокрые стены. Причины протечки в очередной раз не установлены. В связи с тем, что самостоятельно не представлялось возможным устранить последствия затопления натяжного потолка, истцом были приглашены специалисты по слитию воды, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 2000 руб. При слитии воды в третий раз с натяжного потолка наблюдалась водянистая пена вместо воды, как оказалось впоследствии произошло разбухание гипсокартона, установленного ранее под натяжным потолком. Для определения величины ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиненный ущерб составляет 45805,65 руб. За проведение экспертизы истцами была оплачена сумма в размере 6000 руб. 30.11.2017 в адрес ООО «ЖКС» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в сумме 51805 руб. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 45805,65 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,69 руб., неустойку в размере 45805,65 руб.

    В судебном заседании истец Пихтулова О.И. исковые требования поддержала, просила взыскать в свою пользу и пользу сына соразмерно принадлежащим долям. Претензия ответчиком оставлена без ответа, потолок до сих пор не сняли, в квартире живет сын, началось разрастание плесени.

    В судебное заседание истец Пихтулов Р.О. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пихтуловой О.И. и Пихтулову Р.О. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2013 между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками адрес в адрес заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация (ООО ЖКС») обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в адрес в адрес, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания приняла на себя обязанность предоставлять собственнику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему, холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством, только при наличии прямой вины управляющей организации.

Как следует из материалов дела, за период с 30.09.2017 по 30.10.2017 в квартире истцов трижды происходило затопление в двух комнатах в результате протечки крыши.

02.10.2017, 17.10.2017 и 31.10.2017 сотрудниками ООО «ЖКС» составлены акты осмотра помещения. В результате пролития крыши были зафиксированы повреждения отделки квартиры: на натяжном потолке в спальной комнате и гостинной водяной пузырь, сильное провисание натяжного потолка под тяжестью воды, мокрые стены.

После каждого факта пролития истцы обращались к ответчику с заявлением об установлении причины пролития, возмещении ущерба.

Во всех случаях причина пролития ответчиком в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в актах осмотра не была установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «ЖКС» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в связи с чем у ООО «ЖКС» возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

Размер причиненного истцам ущерба определен на основании экспертного заключения № 17К-11-03 от 24.11.2017 выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет 45805,65 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика вину ООО «ЖКС» в пролитии и причинении ущерба, причину пролития – протечка кровли, и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет его в основу решения, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 45805,65 руб. пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что повлекло необходимость истцу проводить ремонтные работы, оценивать причиненный ущерб, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Претензия истцов в адрес ООО «ЖКС» получена последним 30.11.2017, до подачи иска в суд вред не возмещен, спор в добровольном порядке не урегулирован.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 45805,65 руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки взыскиваемой в пользу истцов до 10000 руб. (по 5000 руб. каждому собственнику).

Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,69 руб.

Принимая во внимание, что претензия истцов в адрес ООО «ЖКС» получена последним 30.11.2017, добровольно ущерб ответчиком не возмещен, исходя из удовлетворенной суммы ущерба 45805,65 руб. и заявленного истцами периода просрочки 57 дней (с 11.12.2017 по 05.02.2018), сумма процентов составляет 635,69 руб., т.е. взысканию с ответчика подлежит по 317,84 руб. в пользу каждого сособственника.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в добровольном порядке возникший спор не урегулировал, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. и распределить его между сособственниками по 10000 руб. каждому.

Поскольку по делам о защите прав потребителей в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией от 28.11.2017 и договором возмездного оказания экспертных услуг № 17К-11-03 от 16.11.2017.

Так как указанные расходы понесены Пихтуловой О.И., суд взыскивает их в пользу именно истца Пихтуловой О.И.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 3273,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихтуловой Ольги Ивановны и Пихтулова Романа Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Пихтуловой Ольги Ивановны материальный ущерб 22902,82 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты в размере 317,84 руб., неустойку 5000 руб., штраф 10000 руб., всего взыскать 49220 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Пихтулова Романа Олеговича материальный ущерб 22902,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты в размере 317,84 руб., неустойку 5000 руб., штраф 10000 руб., всего взыскать 43220 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3273 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.03.2018.

Судья                        (подпись)         Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь