Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-97/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3-97/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского

муниципального района

Республики Мордовия     28 марта 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием истца Цыпцова С.Е., его представителя Дудорова А.А.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпцова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенса-ции морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа,

установил:

Дудоров А.А., действующий по доверенности в интересах истца Цыпцова С.Е., обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее также – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государ-ственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, который в данном ДТП признан потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 171 958,47 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 235 400 рублей. 29 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 62 400 рублей, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В связи с вышеизложенным (после уточнения исковых требований) истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 34 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его от-сутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание 28 марта 2019 г. представителя не направил, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В судебном заседании 25 января 2019 г. представитель ответчика Лапшин В.В., действующий на основании доверенности, возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Цыпцову С.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA VIN № государственный регистрационный знак R380HR13 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № за-страхована в АО «НАСКО» (страховой полис EEE № 0728921501, л.д. 51).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 7 октября 2017 г. на 9-м км автодороги Саранск-Пензятка произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Исаева Ч.К., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца, не нарушившего ПДД Российской Федерации, и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Куманькова А.Н., не нарушившего ПДД Российской Федерации. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 37). Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2017 г. на участке пути 6-й км автодороги Саранск-Пензятка 7 октября 2017 г. примерно в 18 часов 45 минут водитель Исаев Ч.К., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Цыпцова С.Е., которое откинувшись вперед ударилось о транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Куманькова А.Н., стоящее по ходу следования (л.д. 58).

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в общей сумме 171 958,47 рублей.

По заказу истца ИП Вельматовым А.А. составлено экспертное заключением № 56/18 от 25 мая 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий автомобиля истца на 7 октября 2017 г. составляет 331 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 235 400 рублей.

29 августа 2018 г. представителем истца ответчику направлена претензия, в которой он просил выплатить Цыпцову С.Е. страховое возмещение в сумме 62 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей.

В ответе № 26671 от 17 сентября 2018 г. ответчик в удовлетворении пре-тензии отказал.

Определением Старошайговского районного суда от 25 января 2019 год по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешением экспертизы по-ставлены вопросы о соответствии повреждений автомашины истца, указанных в актах осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 г., и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля истца на 7 октября 2017 г. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ИП Вельматова А.А. № 56/18 от 25 мая 2018 г.

Как следует из заключения №№ 235/5-2 и 254/5-2 от 6 марта 2019 г. экс-пертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», механические повреждения на автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, ука-занные в актах осмотра транспортного средства, в большей степени вероятности могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2017 г. на автодороге сообщением Саранск-Пензятка, при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № по состоянию на 7 октября 2017 г. без учета из-носа составляет 312 834,10 рублей, округленно 312 800 рублей, с учетом износа – 206 719,89 рублей, округленно 206 700 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными по первому вопросу в заклю-чении №№ 235/5-2 и 254/5-2 от 6 марта 2019 г. экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Феде-рации», поскольку выводы экспертов детально обоснованы и подтверждаются фотоматериалами, в заключении сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 г. с участием автомобиля истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения имуществу истца вреда при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Исаева Ч.К. Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Куманькова А.Н. 7 октября 2017 г. на 9-м км автодороги Саранск-Пензятка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ис-пользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с до-говором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоя-тельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим граж-данскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во вни-мание заключение №№ 253/5-2, 254/5-2 от 6 марта 2019 г. экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Рос-сийской Федерации», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 700 рублей (округленно). Заключе-ние составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по-врежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение последовательно, непротиворечи-во и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выплаченного страхового возме-щения в размере 171 958,47 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 741,51 рублей, а с учетом заяв-ленного истцом требования – в размере 34 700 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возме-щении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных прави-лами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро-ванный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме-щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обя-занность по правильно определить сумму страхового возмещения, подлежаще-го выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законода-тельства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в ука-занный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачи-вает неустойку. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может пре-вышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 26 октября 2017 г. (л.д. 48), ответчик обязан был произвести выплату до 27 ноября 2017 года.

С учетом заявленного истцом периода с 18 декабря 2017 г. по 2 ноября 2018 размер неустойки составляет 111 040 рублей (34 700 рублей * 0,01 * 320 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком по-терпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в ре-зультате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пле-нума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являет-ся допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к не-обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку ис-полнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для опреде-ления сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вме-сте с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить не-устойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело-века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсаци-онную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие не-надлежащего исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах, заявленных истцом, в размере 34 700 рублей, что не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являть-ся адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по-терпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной стра-ховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 350 рублей (34 700 рублей / 2). При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон по добросовестному исполнению обязательств, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вре-да, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нрав-ственных страданий истца, мнение представителя ответчика о несоразмерности требования нарушенным обязательствам, определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот-ренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удо-влетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не осво-божденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государ-ственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчис-лений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец восполь-зовался помощью представителя.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в подтверждение таких расходов ис-тец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2018 г. и акт приема-передачи денежных средств от 14 августа 2018 года (л.д. 28-29).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, степени участия пред-ставителя в его рассмотрении, пропорционального возмещения (распределе-ния) судебных издержек, отдаленности места расположения суда и места жи-тельства представителя истца (при отсутствии доказательств размера фактиче-ски понесенных транспортных расходов), требования разумности и справедли-вости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по опла-те услуг представителя чрезмерен и снижает его до 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыс-кании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 200,00 рублей, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для предоставления интересов истца по вопросу получения страхового возме-щения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 г. с участием автомобиля истца (л.д. 4-5).

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экс-пертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экс-пертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление ИП Вельматовым А.А. экспертного заключения № 56/18 от 25 мая 2018 г. суд удовлетворяет в размере 8 000 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Старо-шайговского муниципального района.

Таким образом, с ответчика в бюджет Старошайговского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рубля, в том числе согласно следующему расчету: (34 700 рублей + 34 700 рублей – 20 000 рублей)*0,03 + 800 рублей, и в размере 300 рублей за требования не-имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Рос-сийской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования Цыпцова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Цыпцова С.Е.:

страховое возмещение в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей,

неустойку в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей,

штраф в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб-лей,

расходы на составление доверенности в размере 1 200 (одну тысячу две-сти) рублей,

расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Вельматовым А.А. экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (во-семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      А.В. Антонова