Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18294/2016 ~ М-11956/2016 от 18.07.2016

№ 2-18294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наганович А.В. к Левина С.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Наганович А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Левина С.П., просила суд расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заёмными с средствами в размере 40 000 рулей, пени за нарушение денежного обязательства в размере 24 000 рублей, пени в размере 22 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19, 3 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 225 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4930 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа Заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 8% в месяц и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно не уплатил причитающиеся истцу процентов за пользование займом в течением пяти периодов подряд – платеж до ДД.ММ.ГГГГ, платеж до ДД.ММ.ГГГГ, платеж до ДД.ММ.ГГГГ, платеж до ДД.ММ.ГГГГ, платеж до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.4.6 договора Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога. Сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186500 руб. из расчета: 100 000 руб. - основной долг, 40 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 24 000 – пени за нарушение денежного обязательства, пени в соответствии с п. 4.6 договора в размере 22 500 рублей. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 19, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №, с кадастровым номером №. Стоимость комнаты стороны определили в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания денежных сумм и обращения взыскания не заложенное имущество поддержал в полном объеме, требования о расторжении договора займа не поддержал, суду пояснил, что оплата по договору займа производилась частично, никаких расписок не выдавалось, платежи прекратились ДД.ММ.ГГГГ, все платежи осуществлялись в счет погашения процентов за пользование займом, в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования признал частично, суду пояснил, что была выплачена только часть денег, что не было подтверждено расписками.

Истец Наганович А.В., ответчик Левина С.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно ст. п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как установлено судом, между Наганович А.В. и Левиной С.П. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 8 % от суммы в месяц (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.7 договора, сумма займа заемщиком от заимодавца получена в размере 1000 рублей (для регистрации) непосредственно перед подписанием настоящего договора, а сумма в размере 99000 рублей будет получена после регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в регистрационной палате (л.д. 13).

Денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа были получены ответчиком Левиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно п.1.3 договора размер процентов на сумму займа составляет 8% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом.

Согласно п. 1.4 договора выплата (возврат) займодавцу суммы и процентов осуществляется заемщиком согласно графику.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.4 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа.

Согласно п. 4.6 договора займа, в случае не выполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 4.4. или 4.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.1.8 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 186500 руб. из расчета:

- 100 000 – сумма основного долга;

- 40 000 – сумма процентов за пользование заемными средствами, из расчета: 5 месяцев фактического пользования займом*8000 (сумму процентов, подлежащих выплате ежемесячно).

- 24 000 – пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: 9600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней просрочки)+ 7200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней просрочки) + 4800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней просрочки) +2400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 30 просрочки).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Левиной С.П. заем в сумме 100 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8 % от суммы займа ежемесячно, тогда как Левина С.П. обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика суду не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 22500 рублей за невыполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, - иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пунктов 4.1 договора займа предусматривающих право займодавца на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по договору займа до полной выплаты очередного платежа займодавцу, пункт 4.6 договора займа фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1.7 Договора, в качестве предмета залога Левина С.П. предоставляет Наганович А.В. жилое помещение: комната, общей площадью 19, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №, с кадастровым номером №, доля в праве <данные изъяты>. Стоимость комнаты стороны определили в размере 225 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.05.2016г. данный объект недвижимого имущества находятся в собственности ответчика Левиной С.П., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Наганович А.В.

Согласно п. 11.2 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного договором обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Левиной С.П. взятых на себя обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по ежемесячному погашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Левина С.П. имеет задолженность по данному договору в размере 164000 руб. 00 коп., который обеспечен залоговым имуществом; оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Левиной Л.П. в пользу Наганович А.В. задолженность по договору займа от 05.09.2015г. в размере 164000 рублей 00 копеек,, из них основной долг – 100000 рублей, проценты за пользование займом – 40000 рублей, пени за нарушение денежного обязательства – 24000 рублей, обратить взыскание на 1/2 долю в праве на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 225000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Левиной С.П. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей

решил:

исковые требования Наганович А.В. к Левина С.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Левина С.П. в пользу Наганович А.В. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 40000 рублей 00 копеек, пене за нарушение денежного обязательства в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 00 копеек, всего 168490 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 225000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Наганович А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 09.12.2016 г.