Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-681/2016 от 26.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование своих исковых требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, ФИО2 и ФИО3, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору дарения и с этого момента истец стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передаточный акт нами не составлялся.

Однако, после заселения в указанную квартиру, истец поняла, что использовать квартиру по целевому назначению как жилое помещение абсолютно невозможно по следующим обстоятельствам. В квартире имеется индивидуальное отопление, однако, оказалось, что оно находится в неисправном состоянии: отопительный котел работает, но вода в радиаторах не греется и даже туда не поступает. К тому же в холодное время года квартира сильно промерзает, а это ведет к образованию плесени на стенах. Из окон сильно дует, в квартире сквозняк, а это негативно сказывается на здоровье истца. Более того, в квартире оказалась неисправна вентиляционная система. На момент принятия дара истцу об этих недостатках известно не было. Истца дарители не поставили в известность о том, что квартира имеет такие недостатки. На момент принятия дара была теплая погода и убедиться в недостатках она не имела возможности. Устранение имеющихся недостатков возможно, но это влечет для истца существенные материальные затраты, на которые при принятии дара она не рассчитывала.

На момент принятия дара истец находилась в заблуждении относительно предмета дара, а именно она полагала, что квартира находится в пригодном для ее целевого использования состоянии. Такие качества предмета дара являются существенными. В связи с чем договор дарения подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом ФИО1, и ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного заседания от ответчиков ФИО5, ФИО3 поступили заявления о признании заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе указанного судебного заседания ответчикам ФИО5, ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО5, ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В связи с признанием ответчиками ФИО5, ФИО3 иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, а требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом ФИО1, и ответчиками, ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Монахова И.М.