Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

16 мая 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Альферович З.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Протопоповой О.Н., представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – Брюхова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э. от 23 января 2017 года № 7–10236–16–ОБ/89/1/6, которым обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 70 000 руб.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда от 23.01.2017 № 7–10236–16–ОБ/89/1/6 Нижнетагильская птицефабрика привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда по обеспечению работника Спицына Н.Н. за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Нижнетагильская птицефабрика обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, так как оно вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с нарушением порядка проведения таких проверок, наказание назначено без учета того, что к моменту вынесения постановления работодатель предпринял меры к устранению нарушения, выявленного в ходе проверки.

В судебном заседании защитник Нижнетагильской птицефабрики – Протопопова О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на её удовлетворении, пояснив суду, что выявленный в ходе проверки случай не предоставления работнику Спицыну специальной одежды и обуви носил единичный характер, в ходе проверки работнику были предложены спецодежда и обувь, но тот отказался от их получения.

Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – Брюхов И.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что порядок проверки юридического лица по заявлению работника – Спицына нарушен не был, факт нарушения трудового законодательства подтверждается материалами проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом в силу ч. 2 данной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, зарегистрированными в Минюсте России 10.09.2009 № 14742, и распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 13 указанных правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Свердловской области Гасилиной Т.В. от 28.12.2016 № 7–10048–16–ОБ/89/52/1 в связи с обращением гражданина от 27.12.2016 № 7–10236–16–ОБ о нарушении трудовых прав и требований по охране труда государственным инспекторам труда Кононовой О.Э. и Павлович И.В. поручено в период с 09.01.2017 по 02.02.2017 провести внеплановую выездную проверку Нижнетагильской птицефабрики.

По результатам проведенной проверки 23.01.2017 государственными инспекторами труда Кононовой О.Э. и Павлович И.В. составлен акт проверки № 7–10236–16–ОБ/89/1/2, а государственным инспектором труда Кононовой О.Э. – протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 № 7–10236–16–ОБ/89/1/5, в которых зафиксирован факт нарушения ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в период с сентября 2016 года по январь 2017 года в отношении работника Спицына В.В., что послужило основанием для привлечения Нижнетагильской птицефабрики к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении представитель Нижнетагильской птицефабрики обязался принять меры к устранению выявленного нарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как факт совершения административного правонарушения был установлен.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки юридического лица, относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 данного закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ссылка в акте проверки на распоряжение руководителя надзорного органа, имеющему регистрационные данные 2017 года, не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Нижнетагильская птицефабрика обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Нижнетагильской птицефабрики квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 данного кодекса. Наказание, которому подвергнута Нижнетагильская птицефабрика, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет 50 000 руб., оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку правила ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей данного кодекса, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э. от 23 января 2017 года № 7–10236–16–ОБ/89/1/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись