Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1295/2016 от 06.04.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.              Дело в„–33-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНДЗ - Юго-Восток» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Овчинниковой И.Н. к ООО «ЦНДЗ - Юго-Восток» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНДЗ-Юго-Восток» (далее – ООО «ЦНДЗ - Юго-Восток») об истребовании документов.

В обоснование своих требований указывала на то, что между ней и ООО «ЦНДЗ-Юго-Восток» был заключен договор займа №, по условиям которого она обязалась возвратить кредитору полученный заём, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> она направила в ООО «ЦНДЗ-Юго-Восток» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложения к договору займа, копии графика платежей ввиду их отсутствия у неё, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не получила.

Ссылалась на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом ответчика и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта; обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав.

По изложенным основаниям просила суд обязать ООО «ЦНДЗ-Юго-Восток» предоставить ей копии документов, а именно: копии договора займа №, копии приложения к договору займа №, копию графика платежей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Овчинниковой И.Н. и ООО «ЦНДЗ - Юго-Восток» заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило Овчинниковой И.Н. заем в сумме <...>, сроком до <дата>, с процентной ставкой <...>% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены п.2.2 договора займа от <дата>.

Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, один из которых предназначен для заемщика.

Подписью истца подтверждено получение им информации о полном размере займа и сроке его возврата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Овчинникова И.Н. ссылалась на то, что <дата> направила ответчику претензию об истребовании копий документов по договору займа, а именно: копию договора, копию приложений к нему, копию графика платежей.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> ООО «ЦНДЗ - Юго-Восток» направило Овчинниковой И.Н. ответ на претензию, в котором в том числе было указано размер задолженности, расчет такой задолженности. Кроме того, истцу была направлена копия кредитного договора от <дата> №, а также копия расходно-кассового ордера от <дата> №.

Установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца как потребителя при разрешении спора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой И.Н. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё