Решение по делу № 2-1213/2016 ~ М-1017/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 08 сентября 2016 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1213-16 по иску Карасев М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Карасев М. И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: <данные изъяты>

Истец Карасев М. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сорокин М.С. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Третье лицо З. Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением З. Р.Ф., принадлежащим Н.А.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу Карасев М. И. Виновником ДТП признан водитель З. Р.Ф., который нарушил п.8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Ответственность обоих водителей застрахована у ответчика.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение еще в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Всего было выплачено <данные изъяты>

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    В соответствии с п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. А.А., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно заявленных требований и указанного заключения, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а у суда возникли сомнения в объективности заключения эксперта <данные изъяты>», судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У эксперта в распоряжении имелись оба заключения эксперта, которые ранее были предоставлены суду и в результатах которых имелась разница, которая составляла более <данные изъяты>, что само по себе ставит оба этих заключения под сомнение.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

В силу разъяснений, данных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты>, что составляет менее <данные изъяты> разницы между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заявленные Карасев М. И. исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются дополнительными, следующими из основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушений прав Карасев М. И. как потребителя при выплате страхового возмещения до его обращения в суд не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карасев М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов