Решение по делу № 2-66/2014 (2-1747/2013;) ~ М-1585/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителя истца Воробьева Б.М.,

представителя ответчика Валько Т.Н.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищевой Инны Дмитриевны к Загнибеда Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Ведищева И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Загнибеда М.А. ущерба от ДТП в сумме № руб. № коп., госпошлины в возврат № руб. № коп., расходов за проведение оценки № руб., расходов по эвакуации №., почтовых расходов № руб. № коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км + 200 м автодороги <адрес> Московской области произошло ДТП, а именно Загнибеда М.А. управляя автомашиной Форд фьюжн, гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила № руб№ коп., страховой кампанией ответчика было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме № руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой кампанией, а также понесенные расходы по оценке ущерба, почтовых услуг и эвакуации автомашины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку автомашина была продана, истец пытается взыскать ущерб, включая стоимость годных остатков, тогда как автомашина была продана.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км + 200 м <адрес> Московской области шоссе произошло ДТП, а именно, Загнибеда М.А. управляя автомашиной Форд фьюжн, гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан Загнибеда М.А., что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине Хэндэ Солярис были причинены механические повреждения. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп.

Страховой кампанией ответчика истцу в счет возмещения ущерба было перечислено страховое возмещение в сумме № руб.

В судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью ущерба, полагала сумма необоснованно завышена, просила назначить автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта у официального дилера с учетом износа составляет № руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, соответственно:

№ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов установлено, что за эвакуацию автомашины истцом было оплачено № руб., за проведение оценки оплачено № руб., почтовые расходы по вызову ответчика на оценку в сумме № руб.№ коп., а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме № руб. № коп.

Принимая во внимание, что истцом расходы по эвакуации, оценке и почтовые извещения, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и необходимостью определения ущерба, суд полагает возможным взыскать их стоимость с ответчика в полном объеме. При этом учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения требований в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ведищевой Инны Дмитриевны к Загнибеда Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с Загнибеда Максима Алексеевича в пользу Ведищевой Инны Дмитриевны в счет возмещения ущерб от ДТП № руб., расходы за эвакуацию автомашины № руб., расходы по проведению оценки № руб., почтовые расходы по вызову на оценку в № руб. № коп., госпошлину в возврат в сумме № руб. № коп., а всего № (<данные изъяты> ) руб. № коп.;

в части взыскания ущерба в сумме № руб.№ коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева