Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14015/2020 от 01.04.2020

Судья Буренко С.В. дело № 33-14015/2020

№ 2-8110/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Глебова И.О., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С., а также Горбенко В.Н., Евстягина В.В., Глебова И.О., Сычевого В.А., Нуртаева Мырзагали, Штезель А.Э., Василенко С.В., Погоржальского И.М., Григорова Г.Г., Пшенецкой Л.В., Лопатиной Э.М., Трыниной И.Н., Бешлык Т.Н., Сивкова А.В., Пурцхванидзе А.Г., Стуконог Е.В., Кирячок О.Г., Черник С.М., Дудник И.В., Локтевой Т.А., Сафоновой Н.А., Артемова С.А., Погоржальской Л.Ф., Алексеева В.Г., Алексеевой Л.Б., Коктыш С.А., Коктыш С.Н., Ефимовой Л.М., Снисаревской А.Н., Непомнящей Л.В., Можайской Н.Т., Мельничук Ф.И., Савенкова Ю.М., Горбенко О.В., Хальцева В.В., Струтинской С.В., Лысенко В.Б., Струтинской Д.Б., Савенковой Т.Г., Бельникова В.В., Бельниковой Г.И., Протас М.П., Аветисян А.В., Жорник Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шимшилашвили М.Х. обратилась в суд с иском к Демченко А.М., Горбенко В.Н., Евстягину В.В., Евстягиной О.Б., Демченко Ю.В., Галинской Т.И., Чернокозову В.С., Таран А.И., Сафоновой Н.А., Денисовой Н.И., Ильюк О.В., Ильюк В.В., Ильюк Е.В., Погоржальской Л.Ф., Погоржальскому И.М., Григоровой В.Б., Григорову Г.Г., Пшенецкому С.П., Пшенецкой Л.В., Пшенецкому Д.С., Лопатиной Э.М., Трыниной И.Н., Бешлык Т.Н., Сивкову А.В., Денисовой Н.И., Стуконог В.И., Стуконог Е.В., Кирячок О.Г., Дедовой Г.В., Землянскому Е.Б., Землянской Э.С., Алексееву В.Г., Алексеевой Л.Б., Садыхову Р.Т., Ефимовой Л.М., Василенко С.А., Коктыш С.Н., Новиковой З.Ф., Непомнящему С.А., Семенко Л.Г., Мельничук Ф.И., Куцури В.О., Савенковой Т.Г., Савенкову Ю.М., Хальцеву В.В., Горбенко О.В., Бельникову В.В., Бельниковой Г.И., Струтинской С.В., Струтинской Д.Б., Струтинской В.Б., Протас М.П., Золотухиной Л.Н., Шокель Н.С., Аветисяну А.В., Сосновой А.А., Можайской Н.Т., Пособилову Е.В., Пособиловой Г.Н., Черник С.М., Коломейцеву А.С., Глебову И.О., Кобзарь К.О., Семенко А.Б., Семенко Б.А., Нуртаеву М., Сычеву В.А., Василенко С.В., Пашкиной А.Н., Пашкину Н.И., Пашкиной Т.А., Артемову С.А., Артемовой С.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кот С.И., Зосимович И.И., Снисаревской А.Н., Жорник Н.П., Дудник И.В., Пурцхванидзе А.Г., Пурцхванидзе И.С., Пурцхванидзе Н.И., администрации муниципального образования г. Краснодар о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что Шимшилашвили М.Х. является собственником одноэтажного нежилого здания (магазина) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, литер Б, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, имеющем статус: учтенный, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для многоквартирной застройки, по сведениям государственного кадастрового учета, разрешенное использование: для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Также на данном земельном участке расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером: <№..>. Земельный участок с кадастровым номером <№..> поставлен на кадастровый учет <Дата> по инициативе собственников помещений многоквартирного дома. Собственник нежилого здания (магазина), расположенного на этом же земельном участке, о проведении собрания извещен не был. При формировании земельного участка по ул. им. Котовского, <Адрес...>, в департаменте архитектуры отсутствовала информация о том, что строения многоквартирного дома и магазина являются отдельно стоящими объектами недвижимого имущества и не имеют сообщающихся помещений, а также единых конструктивных элементов, в связи с чем был сформирован единый земельный участок под рассматриваемыми объектами недвижимого имущества. Истец обращалась с заявлениями об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, формировании земельного участка под нежилым строением, однако они остались без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит суд разделить земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, на два самостоятельных участка согласно межевому плану б/н от <Дата>, выполненному кадастровым инженером Еременко Н.В., прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205046:64:ЗУ2 площадью 193 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов розничной торговли.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка общей площадью 2380 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205046:64, расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» от <Дата> <№..>. В пользование Шимшилашвили М.Х. выделен вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов розничной торговли, расположенный по адресу: <Адрес...>. Конфигурация земельных участков определена в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» от 08 октября 2019 г. № 09/19/02. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики и представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шимшилашвили М.Х., Демченко А.М., Горбенко В.Н., Евстягин В.В., Евстягина О.Б., Демченко Ю.В., Галинская Т.И., Чернокозов В.С., Таран А.И., Сафонова Н.А., Денисова Н.И., Ильюк О.В., Ильюк В.В., Ильюк Е.В., Погоржальская Л.Ф., Погоржальский И.М., Григорова В.Б., Григоров Г.Г., Пшенецкий С.П., Пшенецкая Л.В., Пшенецкий Д.С., Лопатина Э.М., Трынина И.Н., Бешлык Т.Н., Сивков А.В., Денисова Н.И., Стуконог В.И., Стуконог Е.В., Кирячок О.Г., Дедова Г.В., Землянский Е.Б., Землянская Э.С., Алексеев В.Г., Алексеева Л.Б., Садыхов Р.Т., Ефимова Л.М., Василенко С.А., Коктыш С.Н., Новикова З.Ф., Непомнящий С.А., Семенко Л.Г., Мельничук Ф.И., Куцури В.О., Савенкова Т.Г., Савенков Ю.М., Хальцев В.В., Горбенко О.В., Бельников В.В., Бельникова Г.И., Струтинская С.В., Струтинская Д.Б., Струтинская В.Б., Протас М.П., Золотухина Л.Н., Шокель Н.С., Сосновая А.А., Можайская Н.Т., Пособилов Е.В., Пособилова Г.Н., Черник С.М., Коломейцев А.С., Глебов И.О., Семенко А.Б., Семенко Б.А., Нуртаев М., Сычев В.А., Василенко С.В., Пашкина А.Н., Пашкин Н.И., Пашкина Т.А., Артемов С.А., Артемова С.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кот С.И., Зосимович И.И., Снисаревская А.Н., Жорник Н.П., Дудник И.В., Пурцхванидзе А.Г., Пурцхванидзе И.С., Пурцхванидзе Н.И., представители администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, МБУ «Институт Горкадастрпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Аветисян А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поданном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Кобзарь К.О., представителя Штезель А.Э. и Василенко С.В. на основании доверенностей Дураджи Д.Н., представителя ООО «ГУК-Краснодар» на основании доверенности Липскую Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Шимшилашвили М.Х. на основании доверенности Тарасенко А.Н., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Шимшилашвили М.Х. является собственником нежилого здания (магазина), площадью <...> кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№..>.

Нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <№..>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м., имеющий статус: учтенный, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для многоквартирной застройки, по сведениям государственного кадастрового учета, разрешенное использование: для эксплуатации 5-ти этажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности, собственникам помещений многоквартирного дома.

Также на данном земельном участке расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером: <№..>.

Земельный участок с кадастровым номером <№..> поставлен на государственный кадастровый учет <Дата> на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2010 г. № 5361 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <Адрес...>».

Судом первой инстанции в целях определения возможных вариантов раздела земельного участка по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 09/19/02 от 08 октября 2019 г. здание площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, является отдельно стоящим объектом недвижимости. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что возможно разделить земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, на два земельных участка, пригодных для эксплуатации многоквартирного жилого дома и здания с кадастровым номером <№..>. В соответствии с приложенным вариантом раздела земельный участок <№..> площадью <...> кв. м. выделяется для эксплуатации многоквартирного жилого дома; участок <№..> площадью <...> кв.м выделяется для эксплуатации нежилого здания магазина с кадастровым номером <№..>. На основании расчетов установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <...>, составляет <...> кв.м. Площадь, необходимая для эксплуатации магазина состоит из площади под самим магазином, а также из площади перед магазином для осуществления входа. По результатам геодезических исследований установлено, что минимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации магазина, составляет <...> кв.м.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта пришел к выводу о том, что требования истца о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на единый земельный участок подлежат удовлетворению.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно абзацу 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ закреплено, что земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок принадлежит жильцам многоквартирного дома в силу вышеуказанных положений закона с 2010 года, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества отсутствует, а изменение вида разрешенного использования произведено в нарушение требований градостроительного регламента, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Глебова И.О., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С., а также Горбенко В.Н., Евстягина В.В., Глебова И.О., Сычевого В.А., Нуртаева Мырзагали, Штезель А.Э., Василенко С.В., Погоржальского И.М., Григорова Г.Г., Пшенецкой Л.В., Лопатиной Э.М., Трыниной И.Н., Бешлык Т.Н., Сивкова А.В., Пурцхванидзе А.Г., Стуконог Е.В., Кирячок О.Г., Черник С.М., Дудник И.В., Локтевой Т.А., Сафоновой Н.А., Артемова С.А., Погоржальской Л.Ф., Алексеева В.Г., Алексеевой Л.Б., Коктыш С.А., Коктыш С.Н., Ефимовой Л.М., Снисаревской А.Н., Непомнящей Л.В., Можайской Н.Т., Мельничук Ф.И., Савенкова Ю.М., Горбенко О.В., Хальцева В.В., Струтинской С.В., Лысенко В.Б., Струтинской Д.Б., Савенковой Т.Г., Бельникова В.В., Бельниковой Г.И., Протас М.П., Аветисян А.В., Жорник Н.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шимшилашвили М.Х. к Демченко А.М., Горбенко В.Н., Евстягина В.В., Евстягиной О.Б., Демченко Ю.В., Галинской Т.И., Чернокозову В.С., Таран А.И., Сафоновой Н.А., Денисовой Н.И., Ильюк О.В., Ильюк В.В., Ильюк Е.В., Погоржальской Л.Ф., Погоржальского И.М., Григоровой В.Б., Григорова Г.Г., Пшенецкому С.П., Пшенецкой Л.В., Пшенецкому Д.С., Лопатиной Э.М., Трыниной И.Н., Бешлык Т.Н., Сивкова А.В., Денисовой Н.И., Стуконог В.И., Стуконог Е.В., Стуконог Н.А., Кирячок О.Г., Дедовой Г.В., Землянскому Е.Б., Землянской Э.С., Алексеева В.Г., Алексеевой Л.Б., Садыхову Р.Т., Ефимовой Л.М., Василенко С.А., Коктыш С.Н., Новиковой З.Ф., Непомнящему С.А., Семенко Л.Г., Мельничук Ф.И., Куцири В.О., Савенковой Т.Г., Савенкова Ю.М., Хальцева В.В., Горбенко О.В., Бельникова В.В., Бельниковой Г.И., Струтинской С.В., Струтинской Д.Б., Струтинской В.Б., Протас М.П., Золотухиной Л.Н., Шокель Н.С., Аветисян А.В., Сосновой А.А., Можайской Н.Т., Пособилову Е.В., Пособиловой Г.Н., Черник С.М., Коломейцеву А.С., Глебова И.О., Кобзарь К.О., Семенко А.Б., Семенко Б.А., Нуртаеву Мырзагали, Сычеву В.А., Василенко С.В. В., Пашкиной А.Н., Пашкину Н.И., Пашкиной Т.А., Артемова С.А., Артемовой С.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кот С.И., Зосимович И.И., Снисаревской А.Н., Жорник Н.П., Дудник И.В., Пурцхванидзе А.Г., Пурцхванидзе И.С., Пурцхванидзе Н.И., администрации муниципального образования г. Краснодар о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: