Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3045/2021 ~ М-1321/2021 от 26.02.2021

Дело №3045/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клентака Д. Ю. к Рехлову Д. А., Челпанову Р. В. об оспаривании сделки,

установил:

Клентак Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рехлову Д.А., Челпанову Р.В. по тем мотивам, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства № № на основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Челпанова Р.В. взысканы денежные средства в размере 337028,23 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Челпанова Р.В. денежные средства в сумме 1600000 руб. в пользу Рехлова Д.А. Истец указывает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ совершен мнимо, передача денежных средств между сторонами по договору не осуществлялась, в случае продажи земельного участка распределение полученных от продажи денежных средств будет произведено между взыскателями, большая часть будет распределена в пользу контролируемого лица Рехлова Д.А., что сделает невозможным исполнение решения суда в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор займа между ответчиками.

В судебном заседании истец, его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявил о подложности договора займа между ответчиками, просил истребовать его подлинник, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №№ по исковому заявлению Клентака Д. Ю. к Рехлову Д. А., Челпанову Р. В. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рехловым Д. А. и Челпановым Р. В. совершен формально, передача денежных средств между сторонами по договору не осуществлялась, в случае продажи земельного участка распределение полученных от продажи денежных средств будет произведено между взыскателями, большая часть будет распределена в пользу контролируемого лица Рехлова Д.А.

Решение по гражданскому делу 2№ об отказе в иске вступило в законную силу.

Исследуя заявленный в настоящем деле иск на предмет его тождественности ранее рассмотренному, суд исходит из действительного смысла его основания и предмета и не связан буквальными формулировками требований.

Предметом настоящего искового заявления является оспаривание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его мнимости и «искусственности», существование данного договора препятствует исполнению решения суда в пользу истца.

Вышеупомянутым решением суда по гражданскому делу №№ дана оценка материально-правовому требованию истца по тем же основаниям и о том же предмете.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

В виду изложенного выше не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил :

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 09.06.2021