Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2017 ~ М-348/2017 от 22.02.2017

Дело №2-513/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Можга                                                                             16 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова С.Н. к муниципальному образованию «Пычасское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Воронов С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Пычасское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2001 году истец решил приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Собственником указанного дома являлся С.Ф.А., которому были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками. При этом договор купли-продажи не заключали. После получения денежных средств С.Ф.А. уехал. С этого времени он открыто и постоянно владеет домом и земельным участком как своим собственным.

Истец Воронов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Ш.А.А., действующий на основании Устава, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

22 февраля 2017 года в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление от Воронова С.Н. к муниципальному образованию «Пычасское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В исковом заявлении не указано о рассмотрении дела в отсутствие истца либо его представителя, в приложенных документах также не имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

07 марта 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине. После чего судебное заседание было отложено на 16 марта 2017 года в 09 час. 00 мин.

16 марта 2017 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в Межрайонную ИФНС России №7 по УР госпошлина в размере 6 125 руб. 00 коп..

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная Вороновым С.Н. государственная пошлина в Межрайонную ИФНС России №7 по УР по чеку-ордеру от дд.мм.гггг в размере 6 125 руб. 00 коп. подлежит возврату.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Воронова С.Н. к муниципальному образованию «Пычасское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

          Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №7 по УР возвратить Воронову С.Н., уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, государственную пошлину в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп..

Председательствующий судья                А.А. Шуравин