Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-9346/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1199/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буженковой Т.Е. к ООО «Петрозаводская нефтебаза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буженкова Т.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Касяник А.П., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м <данные изъяты>. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Касяник А.П. является работником <данные изъяты>, которой принадлежит а/м <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчиком застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», которым истцу было выплачено <данные изъяты> рубля. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (разницу между стоимостью ремонта а/м без учета износа и выплаченным страховым возмещением), расходы на производство оценки в суммах <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Грицков С.В., Власова М.Е. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Касяник А.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Касяника А.П. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство истца, в действия х Власовой М.Е. управлявшей а/м истца по доверенности, и третьего участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Касяником А.П. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Касяника А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено максимально возможное (с учетом произведенной второму потерпевшему в ДТП ФИО1 выплаты в размере <данные изъяты> рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Касяник А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял а/м <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ему ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным определением им размера причиненного ущерба.

Так, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, отчет выполнен в соответствии со сложившимися в г.Петрозаводске ценами, стороной ответчика не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта им не представлено, в связи с чем отчет с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Отчет о стоимости ремонта, выполненный <данные изъяты>, представленный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд оценивает критически, поскольку квалификация специалиста, его выполнившего, не подтверждена документально, стоимость нормочаса ремонтных работ, примененная в отчете, специалистом не обоснована, кроме того, отчет выполнен в <адрес> исходя из сложившихся в данном регионе цен, в связи с чем не отражает величину затрат, которые истец может понести при ремонте автомобиля по месту своего жительства в <адрес>.

При этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, федеральным стандартам оценки. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом расчет рыночной стоимости автомобиля. Выполненный ИП ФИО2, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков), невозмещенная страховой компанией часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Примененный истцом способ определения размера ущерба – исходя из стоимости восстановительного ремонта, в данном деле является ошибочным, поскольку не отвечает принципу возмещения реально причиненного ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем не принимается судом.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и расчёта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца (определение объема и размера причиненного ущерба с целью последующего возмещения), сбор доказательственной базы для предъявления иска в суд, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем (участие в 1 заседании), находит сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере <данные изъяты>; с ответчика - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буженковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводская нефтебаза» в пользу Буженковой Т.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с Буженковой Т.Е. – <данные изъяты>; с ООО «Петрозаводская нефтебаза» - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

последний день обжалования 29.07.2013