Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2017 ~ М-654/2017 от 18.07.2017

    Дело №2-688/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 августа 2017    года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокуратура Котельникова А.П.,

    при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роноева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Роноев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность мастера-диспетчера аварийно - диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора в части установления оплаты труда. В качестве основания указано на изменение объема выполняемых работ.

В связи с тем, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Т.К. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не производилось, основания для его увольнения у ответчика отсутствовали. В связи с чем, просил признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнений в размере 83 014 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Роноев А.Л., его представитель Брага С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, что в Обществе произошли какие – либо изменения организационных или технологических условий труда.

Представитель ООО «Наш дом» Партола М.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Роноева А.Л., законным и обоснованным, так как порядок увольнения ответчиком соблюден, он был своевременно уведомлен об изменении условий труда. Изменение существенных условий труда было вызвано упразднением аварийно – диспетчерской службы в ООО «Наш дом», заключением договора на комплексное оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшением объема работы по должности, занимаемой истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что Роноев А.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Наш дом», занимая должность мастера-диспетчера аварийно диспетчерской службы. При этом истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен размер заработной платы 40 000 руб., включая оклад в размере 19 660 рублей в месяц, районный коэффициент 50%, процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 80% к окладу (п. 7.1 – 7.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением аварийно – диспетчерской службы в ООО «Наш дом» и на основании договора на комплексное оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшением объема работы по должности мастера - диспетчера аварийно - диспетчерской службы оклад мастера - диспетчера аварийно - диспетчерской службы будет составлять 5 400 руб. Также истец предупрежден о возможном его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

Истец выразил свое не согласие с указанными условиями, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ указал в уведомлении.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Роноевым А.Л. расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено.

Судом установлено, что согласно договора комплексного оказания услуг по содержанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Наш дом» и ООО «Коми-Сервис» предметом которого являлись обязательства по оказанию комплекса услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>. <адрес>, с выполнением следующих работ: периодические осмотры лифтового оборудования электромехаником по лифтам; текущий ремонт лифтового оборудования электромехаником по лифтам; аварийно – техническое обслуживание лифтового оборудования; прием заявок на устранение аварий; проведение внеплановых осмотров общего имущества после стихийных бедствий; учет жалоб и заявлений граждан; учет предоставления коммунальных услуг гражданам; подготовка паспортов готовности объектов к эксплуатации; проведение работ по подготовке общедомового имущества к сезонной эксплуатации; проведение работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов; техническое обслуживание домофонов; работы и услуги по управлению общим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В связи, в том числе с заключением указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведением фотографии рабочего времени из должностной инструкции мастера - диспетчера аварийно - диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностных обязанностей истца, которые ранее ему были вменены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, наличие договорных отношений ответчика с ООО «Коми-Сервис» не свидетельствует о невозможности сохранения определенных между конкретным работником Роноевым А.Л., замещающим должность мастера - диспетчера аварийно - диспетчерской службы, и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не определяет какие именно произошли изменения организационных или технологических условий труда истца, которому выдано уведомление об изменении условий трудового договора. В случае если услуги по содержанию многоквартирных домов в полном объеме переданы сторонней организации это свидетельствует о том, что фактически работодатель вообще не нуждается в исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец не исполняет распоряжения руководства ООО «Наш дом» и вмененные ему должностные обязанности не свидетельствует о наличии оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, как следует из выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение аварийно - диспетчерская служба исключена из раздела «структурное подразделение», при этом должность мастера – диспетчера, которая относилась к указанному подразделению, из штатного расписания не исключена.

Однако само по себе как исключение из штатного расписания структурного подразделения с одновременным сохранением должности, входящей в указанное структурное подразделение так и упразднение подразделения аварийно - диспетчерской службы, как об этом указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении структурной реорганизации производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, Роноев А.Л. подлежит восстановлению на работе в должности мастера-диспетчера аварийно диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абц. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата исходя из среднедневного заработка 2 487 руб. 99 коп. и за вычетом выплаченного выходного пособия, в размере 83 014 руб. 78 коп. Судом расчет проверен и признан правильным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в указанном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Роноева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Роноева Александра Леонидовича в должности мастера-диспетчера аварийно диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Роноева Александра Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 014 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 88 014 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 990 руб. 44 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                          Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.