Решение по делу № 2-2493/2016 ~ М-1306/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2493/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. П. к ООО «АкваТехСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.П. обратился в суд с иском к ООО «АкваТехСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке, ссылаясь на то, что он, Ершов А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «АкваТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор между сторонами был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он, Ершов А.П., был принят на работу в ООО «АкваТехсервис» на должность «технического эксперта» с должностным окладом в размере 12000 рублей. Свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел.

Далее истец указывает, что он в соответствии со ст.80 ТК РФ написал заявление об увольнении по собственности желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано и передано для оформления. С приказом об увольнении он, Ершов А.П., ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка и денежные средства ему, Ершову А.П., только ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств истцу стало понятно, что ему не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска 2014 и 2015 годом, а также не произведена оплата за дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он, Ершов А.П., просит суд признать рабочими днями.

Далее истец ссылается на то, что он, Ершов А.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за отпуск, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответчик, что денежные средства все получены. Однако, ни по банковской карте, ни по ведомостям компенсацию истец не получал.

Истец просит суд: взыскать с ООО «АкваТехСервис» в пользу Ершова А.П. денежные средства за отпуск и неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. в размере – 27 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 05.02.2016 года по 29.02.2016 года в рзмере – 11000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп.; обязать ООО «АкваТехСервис» произвести перерасчёт и доплату недоимок по всем налогам в полном объёме за весь период с 2013 года по 2016 года; обязать ООО «АкваТехСервис» произвести изменения записи в трудовую книжку о период работы с 25.11.2013 года по 29.02.2016 года. (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкваТехСервис» судебные извещения не получает, что с учётом требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваТехСервис» (работодатель), с одной стороны, и Ершовым А.П. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор №, по которому Ершов А.П. был принят на работу на должность технического эксперта в структурное подразделение БОШ Автосервис с окладом в размере 11000 руб. 00 коп.. (л.д. 19-25)

Договор заключён на неопределённый срок.

С приказом о приёме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику был установлен сменный график работы с ежедневными перерывами отдыха и приёма пищи. (л.д. 26-28)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.П. подал заявление об его увольнении по собственному желанию. (л.д. 30)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращён и Ершов А.П. уволен из ООО «АкваТехСервис» по собственному желанию. С приказом об увольнении Ершов А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Согласно записям в трудовой книжке Ершова А.П., истец находился в трудовых отношениях с ООО «АкваТехСервис» с 01.03.2014 года по 05.02.2016 года. (л.д. 18)

В судебном заседании Ершов А.П. суду пояснил, что фактически он работал в ООО «АкваТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приёме его на работу с указанного числа, а также в связи с тем, что трудовая книжка была получена истцом фактически ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан внести в трудовую книжку сведения об окончании трудовых отношений с истцом именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность внесения записей в трудовую книжку работника только при условии вынесения работодателем соответствующего приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела имеются приказ о приёме Ершова А.П. на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что записи в трудовую книжку, внесённые на основании данных приказов, являются обоснованными и основания для внесения изменений относительно иного периода работы истца, не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии трудовых отношений в 2013 году между истцом и ответчиком то и оснований для взыскания с ООО «АкваТехСервис» компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11000 руб. 00 коп. за время вынужденного прогула с 05.02.2016 года по 29.02.2016 года.

Суд считает указанные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения сторон прекращены по инициативе работника, и, следовательно, истец не был обязан выходить на работу, и как следствие не мог по вине работодателя данную обязанность не выполнить.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчёт и доплату недоимок по всем налогам в полном объёме за период с 2013 года по 2016 года, поскольку, наличия таких недоимок судом в процессе рассмотрения дела не установлено, а истец не смог представить доказательства, обосновывающие данные исковые требования.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Ершова А.П. о взыскании с ООО «АкваТехСервис» компенсаций за отпуск и неиспользованный отпуск за 2014, 2015, 2016 г.г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 2, 4 ст. 122 ТК РФ).

Анализ приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что реализация работником права на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск зависит от волеизъявления работника, результатом которого может быть как предоставление собственно отпуска, так и предоставление денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 36-37), что за 2014 года истцу должны быть выплачены отпускные в размере – 9828 руб. 24 коп., за 2015 года – 9 828 руб. 24 коп.. за 2016 года – 6443 руб. 19 коп..

Размер начисленных денежных средств без учёта вычета из них 13% НДФЛ также подтверждается бухгалтерскими документами, составленными ответчиком и справками 2 НДФЛ. (л.д. 38-49).

Истец суду пояснил, что фактически указанные денежные средства ему выплачены не были.

Согласно банковской выписке по банковской карте Ершова А.П. за юридически значимый период времени, в ней отсутствуют сведения о зачислении истцу вышеназванных денежных средств. (л.д. 12-14).

Суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения свои обязанностей по выплате компенсаций за отпуск и оплаты отпуска для чего судом направлялись судебные запросы, однако, ответчик своим право не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказательств отсутствие задолженности по выплате своему бывшему работнику компенсаций, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «АкваТехСервис» в пользу Ершова А.П. денежные средства за отпуск и неиспользованный отпуск за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере – 22706 руб. 71 коп. ( 9828, 24 – 13% + 9828, 24 – 13% + 6443,19 – 13%).

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, связанное с невыплатой причитающихся денежных средств, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «АкваТехСервис» в пользу Ершова А.П. компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваТехСервис» в пользу Ершова А. П. денежные средства за отпуск и неиспользованный отпуск за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере – 22706 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 42706 руб. 71 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 05.02.2016 года по 29.02.2016 года, взыскании морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., обязании произвести перерасчёт и доплату недоимок по налогам за период с 2013 по 2016 г.г., обязании произвести изменения записи в трудовую книжку о периоде работы с 25.11.2013 года по 29.02.2016 года, - Ершову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева