Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2017 от 02.02.2017

Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора № Карстен О.В.

защиты в лице адвоката Павленко Р.В. ордер №,

подсудимого Куцеконь Д.А.,

потерпевшего К.И.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении

Куцеконь Д.А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куцеконь Д.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Куцеконь Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что никакого мошенничества в отношении К.И. не совершал, действительно договорился о строительстве дома, получил денежные средства от потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. и приступил строительству. Однако, в дальнейшем начались проблемы с землей, так как строительство он начал на земельном участке, ему не принадлежавшем, имея устную договоренность с владельцем, что в дальнейшем участок будет разделен на 4 части и на каждом он построит дом. В период решения вопросов по земле, произошло удорожание сройматериалов, в связи с чем уложиться в смету не удалось, строительство было приостановлено. Указал, что в настоящее время, несмотря на расторжение договора с потерпевшим, продолжает предпринимать меры к решению вопроса с землей, после чего продолжит строительство с целью выполнить свои обязательства.

На вопросы председательствующего пояснил, что действительно не сдал полученную от потерпевшего сумму в кассу предприятия и направил средства на иные нужды, не связанные с поручением потерпевшего на постройку дома.

Вину в совершении преступления не признал, считал ее недоказанной.

    Между тем, вина Куцеконь Д.В. в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения подтверждается:

показаниями потерпевшего К.И. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.Л. показала суду, что является супругой потерпевшего, поэтому все действия они совершали совместно. В судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, что они с супругом заключили договор с ООО «№», конкретно в лице Куцеконь Д.А., согласно которому он обязался построить им дом в Изобильном на стоимостью <данные изъяты> руб., которые они ему передали по договору. Подсудимый начал строительство, однако в ноябре 2015 года строительство прекратилось, деньги возвращены не были, неоднократные переговоры не привели к результатам. Куцеконь Д.А. объяснял остановку строительства проблемами с землей, а в дальнейшем нехваткой денег. До настоящего времени дом не построен, деньги им не возвращены, хотя уже имеется решение суда о расторжении договора и взыскании суммы оплаты.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.С. из которых следует, что работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок был предоставлен в аренду С.В. с видом разрешенного использования для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № разрешенный вид земельного участка был изменен. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Изобильненский муниципальный вестник» были внесены изменения в публикацию о предоставлении участка в части вида разрешенного использования слова «для строительства магазина» изменили «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в аренду С.В. сроком на 10 лет для ИЖС. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были присвоены новые почтовые адреса 4 участкам, образованным путем раздела. Согласно Правил землепользования и застройки территории <адрес> края, утвержденных решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413 в разделе "Предельные параметры разрешенного использования земельного участка" пунктом 1 определено, что "Минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка: минимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов - 400 кв. м, максимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов - 1500 кв. м" На момент раздела участка, данная норма действовала и осуществить постановку на учет можно было только участки, соответствующие по площадным характеристикам, а именно: <адрес>"д" и 8"е" (более 400кв.м.) Вмарте 2016 года минимальная площадь образуемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства увеличена до 700кв.м. (Решение Совета <адрес> №). Исходя из представленного ей постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №земельный участок по <адрес> между домами 8 "а" и 9 "б" на два самостоятельных земельных участка: 8 "б" и 8 "г", а в дальнейшем постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данные участки отнесены к территориальной зоне "Ж-2". В указанной зоне, согласно Правил землепользования и застройки <адрес> допускается строительство среднеэтажных жилых домов (4-5 этажей).

Показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, что он в 2011 году получил в аренду в администрации <адрес> земельный участок, расположенный по <адрес> между домами 8 «а» и 9 «б», под строительство магазина, оформил все документы надлежащим образом, так как изначально собирался построить на данном участке магазин, но в дальнейшем им было принято решение переоформить данный земельный участок под строительство индивидуального жилья. В 2013 году он познакомился с Куцеконь Д.А., в ходе разговора с ним ему стало известно, что он является на директором ООО «№», общество занимается строительством домов, коттеджей под заказ на земельных участках граждан. Он рассказал Куцеконь Д.А., что у него в аренде имеется земельный участок, на котором он собирается построить себе дом, но из-за финансовых затруднений не может начать строительство. Он так же рассказал Куцеконь Д.А. гденаходится земельный участок, его размеры, после чего тот предложил ему на данном участке, так как он больших размеров (1500 кв.м) построить четыре дома, один из которых построят ему, а три других продадут, при этом ему не нужно будет нести никаких затрат. Он согласился, после чего им участок был разделен на 4 участка, все это официально было оформлено, подготовкой документов занимался юрист Куцеконь Д.А. по имени Н, которая готовила документы от его имени. На участках началось строительство домов примерно с апреля 2015 года. Так как земельные участки находились у него в аренде, в дальнейшем новым владельцам домов он собирался переуступить права и обязанности по договору цессии, а они уже будут оформлять их в свою собственность. До настоящего времени дома на участке ни ему, ни другим гражданам не построены, ему известно, что Куцеконь Д.А. заключил договор строительства с К.И. и получил от них 100% предоплату. В настоящее время строительство домов так и не ведется, а так же в 2016 году согласно решения Совета <адрес> минимальная площадь образуемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства была увеличена до 700 кв.м. и ему пришлось участок разделить уже не на 4, а на 2 земельных участка, почему Куцеконь Д.А. не производит строительство на участках, он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля З.Р. о том, что он ранее занимался строительством жилых домов. Данным видом деятельности он занимался на протяжении последних пяти лет, примерно с 2010 года. Примерно с 2006 года он знаком с Куцеконь Д.А., он является жителем <адрес>, у него с ним дружеские отношения, он так же примерно в 2014 году открыл на свое имя строительную фирму ООО «№» И так же начал заниматься строительством жилых домов, он нанимал строительные бригады и осуществлял строительство, были ли у него в штате организации трудоустроенные лица не знает. Он с ним общий бизнес не вел, работали сами по себе, единственное Куцеконь Д.А., так как он не имеет строительного образования, иногда обращался к нему за советами, а так же за помощью при встрече с клиентами, так как он еще плохо разбирался в строительстве. В апреле 2015 года точную дату не помнит, присутствовал по просьбе Куцеконь Д.А. в <адрес> при встрече его с К.И., обычно он рассказывал по его просьбе о строительстве, коммуникациях и другом, так как Куцеконь Д.А. не владел такими познаниями. Насколько он помнит, участок, на котором должно было начаться строительство дома, находился в аренде у С.В., он должен был взять разрешение на строительство, разделить участок на несколько отдельных. К.И. устроило предложение Куцеконь Д.А. и они приезжали в офис ООО «№» в <адрес>, для подписания договора
строительства, он так же по просьбе Куцеконь Д.А. приехал к нему в офис на
<адрес>, и присутствовал при этом, оказывая помощь Куцеконь Д.А.,
так как он до того момента еще ни с кем не заключал договора. Денежные
средства в офисе не передавались, Куцеконь Д.А. насколько ему известно
получал их сам, он никакого отношения к денежным средствам не имел,
Куцеконь Д.А. никаких денег ему от данного заключенного договора не
передавал, помогал он ему по- дружески.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Н., которая показала, что знакома с Куцеконь Д.А. с 2013 года, в обществе ООО «Нанохата» никогда не работала, она является риэлтором, ранее оказывала услуги Куцеконь Д.А., а именно подготавливала документы по разделу, и оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, между домами 8 «А» и 9 «Б», все взятые на себя обязательства она выполнила, документы переданы в ООО «№». С К.И. она не знакома, договор строительства ею не составлялся, какие отношения связывали ООО «№» и К.И. ей не известно, какие либо бухгалтерские или иные документы ООО «Нанохата» у нее отсутствуют. Так же пояснила, что подготовка документов на ход строительства никак не влияет, ввод в эксплуатацию и признание права собственности за объектом может быть произведен при неподготовленных документах по решению суда.

А также вина подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заключением технической экспертизы №

-протоколом осмотра места происшествия от №

-протоколом осмотра предметов (документов) №;

-выпиской по счету №

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд считает, что они являются полными, относимыми, допустимыми доказательствами. При этом исследованные показания дополняют друг друга, дают возможность в полной мере восстановить картину преступления, обстоятельства его совершения, определить лиц, причастных к его совершению, наличие вины, корыстный мотив преступления.

Так, на основе изложенных участниками судебного разбирательства фактов, судом установлено, что Куцеконь Д.А. заключил договор на строительство дома с потерпевшим, при этом заведомо зная, что земля, на которой он собирается строить ему не принадлежит, гарантировать передачу этой земли в дальнейшем в собственность потерпевшему он в связи с этим не может. Из этого следует, что заключая указанный договор, он уверил заказчика в том, что проблем со строительством не будет, строительство будет произведено в указанные в договоре сроки и в указанном объеме, при этом заведомо зная, что гарантировать обещанное не может, то есть получил переданные ему в рамках договора средства ввиду обмана, введения в заблуждение потерпевшего.

Кроме того, о наличии субъективной стороны преступления в виде прямого умысла, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств по договору Куцеконь А.Д. денежные средства не сдал в кассу предприятия, от имени которого заключал договор, присвоил их и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, о чем сообщил суду в своих показаниях.

При этом суд учитывает, что при заключении договора с потерпевшим подсудимый выступал как должностное лицо - директор ООО «Нанохата».

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактов, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания Куцеконь Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд учитывает тот факт, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, вину подсудимый не признал.

Санкция статьи не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2015 года рождения ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие у Куцеконь Д.А. судимостей ранее, суд считает возможным признать назначаемое наказание условным, применив ст. 73 УК РФ.

К такому выводу суд приходит также с учетом того, что у подсудимого имеется малолетний ребенок, в связи с чем суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, степень финансового их обеспечения и считает, что реальное наказание в данном случае повлечет для семьи подсудимого, в частности малолетнего ребенка негативные последствия в виде ухудшения финансирования семьи, отсутствия воспитания со стороны одного из родителей.

По мнению суда, в данном случае назначение реального наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд также считает, что назначение наказания условно отвечает интересам потерпевшего, поскольку даст возможность подсудимому возместить причиненный преступлением ущерб, тем более, что подсудимый в настоящее время предпринимает меры к оформлению земли, окончанию строительства.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом назначаемого основного наказания, которое суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска, суд считает невозможным его удовлетворение. Судом установлено, что ранее в рамках гражданского судопроизводства потерпевший К.И. взыскал с подсудимого Куцеконь Д.А. переданные им средства в размере <данные изъяты> руб. ввиду расторжения договора на строительство (л.д.63). Несмотря на то, что основания заявленного гражданского иска другие, взыскание вызвано причинением ущерба ввиду свершенного преступления, фактически, в случае удовлетворения такого иска судом будет взыскана та же сумма, но по другим основаниям. Обоснование иска потерпевшим о причинении вреда в результате преступления не дает суду возможности оставить его без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако ввиду характера правоотношений и причин возникновения ущерба, суд считает невозможным удовлетворить настоящий иск, поскольку такое решение привело бы к повторному взысканию уплаченной потерпевшим суммы и возникновению у него неосновательного обогащения.

Вещественные доказательства - договор на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. оставить по принадлежности К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Куцеконь Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска К.И. к Куцеконь Д.А. - отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства - договор на строительство № оставить по принадлежности К.И.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденной разъяснены.

Судья                                                                                        В.В. Гужов