Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-97/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                         с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием представителей заявителя Мурачевой Н.А., Ильиной В.А. по доверенности, заинтересованного лица представителя Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по доверенности Санчат-оола А.А., при секретаре Сендажи Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконными действий Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по несвоевременному рассмотрению ее заявления, не предоставлении письменного ответа по решению об отказе, возложении обязанности ознакомить с решением об отказе (с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачева М.А. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление, зарегистрированное под № председателю Администрации Каа-Хемского района РТ Н. о предоставлении земельного участка площадью около ** кв.м., имеющий адресные ориентиры: участок по **, из категории земель – земли населенных пунктов, в аренду сроком на ** лет под строительство кинотеатра. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно просила рассмотреть ее заявление, однако, Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва бездействовала, ее просьбы выдать письменный ответ, остались проигнорированы. Поскольку в установленный срок ею не получено письменного ответа по заявлению, она подала жалобу на официальном Интернет-портале Правительства РФ, зарегистрированную под № от ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен письменный ответ за исх. № от Администрации Каа-Хемского района на ее жалобу, в которой было сказано, что заявление под № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в предоставлении земельного участка, так как данный участок отдан другому землепользователю, ей был выдан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Данного письменного ответа она не получила и с решением об отказе ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с ответом на ее жалобу от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было сказано, что по данным Администрации Каа-Хемского района земельный участок был выделен первому заявителю без нарушений, но при этом нарушен порядок рассмотрения ее заявления, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, нарушено ее право, она не могла знать, какое решение принято по ее заявлению. Изложенные незаконные действия Администрации Каа-Хемского района повлекли для нее препятствия для подачи ею повторного заявления и как следствие оформления договора аренды с первым заявителем без проведения торгов на земельный участок. Если бы ей выдали ответ в установленный срок, она бы подала повторное заявление. В данном случае Администрация была бы обязана выставить участок на аукцион, чтобы она участвовала в торгах. В случае выигрыша в торгах могла начать строительство запланированного объекта, в случае проигрыша заняться поиском другого земельного участка. Просит признать незаконным действие Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в отношении несвоевременного рассмотрения ее заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления письменного ответа по решению об отказе, обязать Администрацию Каа-Хемского района ознакомить с решением об отказе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставить письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, взыскать с Администрации Каа-Хемского района расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Мурачева Н.А. и Ильина В.А. поддержали заявление и просили удовлетворить, пояснив, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как о нарушении своего права заявитель узнала только после получения ответа из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что со стороны Администрации Каа-Хемского района нарушен Федеральный закон РФ «от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части срока рассмотрения ее заявления. В 30-дневный срок ответ на ее заявление не был предоставлен, поэтому она не смогла вовремя отреагировать и подать снова заявление на этот же земельный участок. Ответ от Администрации Каа-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ Мурачева М.А. получила только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о том, что письменный ответ вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Мурачева М.А. указанного ответа не получала.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Санчат-оол А..А просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования, в заявлении Мурачевой М.А. речь идет о незаконном бездействии, фактически заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ был вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетель З., факт нарушения прав заявителя не нашел подтверждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос и применении последствия несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю администрации Каа-Хемского района Н. о предоставлении земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: участок на ** из категории земель земли населенных пунктов в аренду сроком на ** лет для строительства кинотеатра.

Из ответа и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Ч. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на обращение М. направленное в адрес департамента по работе с муниципальной властью и взаимодействию с институтами гражданского общества Республики Тыва, администрация Каа-Хемского района сообщает, что все поступившие заявления рассматриваются на комиссии, созданной при администрации Каа-Хемского района. ДД.ММ.ГГГГ было подано первое заявление от гр. К. на предоставление земельного участка по ** для строительства автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было решено удовлетворить заявление (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.). До ДД.ММ.ГГГГ по данному участку гр. К. проводил землеустроительные работы. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Мурачевой М.А. о предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: ** для строительства кинотеатра. Комиссией при выезде по указанному адресу, выяснилось, что данный земельный участок отдан другому землепользователю, поэтому было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с предоставлением другому лицу. По устной просьбе гр. Мурачевой М.А. был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ, как видно из пояснений представителя, Мурачева М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа и.о. председателя Администрации Каа-Хемского района Ч. Мурачевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрацией Каа-Хемского района рассмотрено заявление Мурачевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: ** для строительства кинотеатра, Комиссией принято решение об отказе в связи с предоставлением другому физическому лицу земельного участка расположенного по адресу: ** для строительства автостоянки.

Получение указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя оспаривает, свидетель, допрошенный в судебном заседании, специалист Администрации Каа-Хемского района З. пояснила, что указанный ответ она вручила лично в руки Мурачевой Н.А., какой либо расписки о получении у нее не отбиралось.

Из ответа Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Э. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на обращение Мурачевой М.А. на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации по вопросу восстановления или защите нарушенных прав в форме электронного документа, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ За №, министр сообщает, что в соответствии с п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По инициативе администрации торги (аукционы) проводятся в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ или в случае поступления второго заявления в период опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Из предоставленной информации администрации Каа-Хемского района, следует, что в период опубликования сообщения с ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка заявлений не поступало. По мнению министерства со стороны администрации Каа-Хемского района земельный участок был выделен без нарушений. Но при этом нарушен Федеральный закон РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в части срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Мурачева Н.А. пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих прав заявитель узнала из ответа Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о нарушении администрацией Каа-Хемского района Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в части срока рассмотрения заявления. На момент подачи заявления она не могла знать о существовании данных сроков рассмотрения заявления.

Вместе с тем, из представленного заявителем текста обращения, с которым она обращалась в Правительство Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после подачи заявления в администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в виде электронного документа на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации о принятии мер в отношении незаконных действий сотрудников Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, заключавшееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление председателю администрации Каа-Хемского района о предоставлении земельного участка в аренду, в установленный срок ее заявление не рассмотрено. Она неоднократно обращалась в администрацию района с просьбой выдать ей на руки решение. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что на данный земельный участок подано еще одно заявление и 8 ноября об этом в газете было опубликовано извещение. Сотрудник администрации ей объяснила, что поскольку его заявление было подано ранее, то она в 30-дневный срок со дня публикации должна была подать возражение, то есть она опоздала на 1 день. Но она заявление подала за месяц до его публикации. Почему первому заявителю выдали решение на руки на публикацию, а ей в нарушение ее прав отказали. В нарушение ст. 29 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона не было принято и заявителей письменно об этом не уведомили.

То есть, судом установлено, что заявитель, не дождавшись ответа на свое заявление о предоставлении земельного участка по истечении 2-х месяцев со дня подачи, использовала свое право на обжалование действий (бездействия) Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва обратившись на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении своего права заявитель узнала именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений о том, что специалист администрации Каа-Хемского района З. пояснила, что ее заявление будет рассматриваться в течение 2-х месяцев. Кроме того, из текста обращения Мурачевой М.А. в Правительство РТ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на данный земельный участок подано еще одно заявление.

С заявлением об оспаривании действий Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, которое по сути является заявлением об оспаривании бездействия Администрации Каа-Хемского района по рассмотрению ее заявления в срок, Мурачева М.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Мурачеврй М.А. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав она узнала из ответа Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд не является пропущенным, суд находит не состоятельными, и опровергающимися ее же пояснениями, как в судебном заседании, так и содержащимися в исковом заявлении, а также обращениями, направленными в официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по несвоевременному рассмотрению ее заявления, не предоставлении письменного ответа по решению об отказе, возложении обязанности ознакомить с решением об отказе (с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года) и предоставлении письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий                                  А.В. Ак-кыс