Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2012 ~ М-2723/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-2691/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2012г. город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Белкина В. В.,

ответчика Паничева Ю. М.,

представителя третьего лица Швецовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. об обязании совершить определенные действия,

установил:

10 отдел надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району обратился к Соликамскому городскому прокурору с просьбой об обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском, ссылаясь на то, что последний не исполняет требования, содержащиеся в предписании 10 ОНД от <дата> №.

В связи с этим прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержал.

Ответчик иск признал, наличий нарушений правил пожарной безопасности, описанных в предписании 10 ОНД от <дата> № не оспаривал.

Признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Прокурор и представитель 10 ОНД не возражают против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчику судом разъяснено, что в связи с признанием заявленных требований будет принято решение об удовлетворении иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, с данным процессуальным последствием он согласен, пояснил, что заявление о признании требований делает добровольно и осознанно.

Таким образом, последствия указанного процессуального действия индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. разъяснены и понятны, против их наступления он не возражает, осознает их в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований прокурора, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и установить срок исполнения суда – в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку иск носит неимущественный характер, то государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Паничева Ю.М. устранить нарушения правил пожарной безопасности, отмеченные в предписании 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району от <дата> № в срок не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паничева Ю.М. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В. Степанов