Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-1461/2016 от 22.03.2016

дело № 2-2344/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Смольянин О.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015г. около 17 час. 20 мин. У д. 5 по ул. Остужева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля №, под управлением водителя Смольянина О.А., принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Северная казна» у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также произведено уведомление о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра, поскольку его состояние исключает возможность эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 74500 руб., стоимость оплаты заключения составила 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлены документы о стоимости ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако страховая выплата не была произведена, что стало основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец, с учетом последних уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24350 руб., стоимость понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в суд в размере 401,20 руб., штраф в размере 15606 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Истец Смольянин О.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сообщив, что на момент обращения в суд ему не было известно о произведенной выплате. Не возражал против принятия во внимание результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело по существу, стороной ответчика представлены письменные возражения. Суду Орлова А.О. сообщила, что полагает возможным принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 09.07.2015г. около 17 час. 20 мин. У д. 5 по ул. Остужева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля №, под управлением водителя Смольянина О.А., принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также произведено уведомление о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра, поскольку его состояние исключает возможность эксплуатации. Страховая компания, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 74500 руб., стоимость оплаты заключения составила 17000 руб.

Как следует из представленных документов, ЗАО «МАКС» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия реквизитов для оплаты (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлены документы о стоимости ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, что стороной ответчика не оспаривается, при этом какие-либо реквизиты дополнительно не направлялись.

Однако, ЗАО «МАКС» признало произошедший случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 6849,50 руб..

Указанные обстоятельства ЗАО «МАКС» не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, произошедший случай был признан страховым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет 31200 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 65000 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, а не заключение независимой экспертизы, представленную стороной истца <данные изъяты> и заключение ответчика, составленное в <данные изъяты>.

Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24350 руб. (в пределах заявленного размера исковых требований), из расчета 31200 руб. стоимость восстановительного ремонта - произведенную частичную оплату страховой компании в размере 6849,50 руб., а не в заявленном стороной истца размере.

В силу чего, экспертное заключение стороны истца не может быть принято во внимание, так как является не достоверным.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а не в заявленном стороной истца размере 3000 руб. При определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с письменной претензией.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Но учитывая все обстоятельства дела: заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также учитывая обстоятельства произведенной выплату страхового возмещения в неоспаримом размере, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер штрафа до 15000 руб. (заявленный размер стороной истца по уточненному иску составлял 15666 руб.).

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае подлежа взысканию по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 401,20 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой прав истца при обращении в суд.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 23500 руб., из которых 2000 руб. оплачено за составление претензии, 4500 руб. за составление искового заявления и 16500 руб. за представление интересов в суде.

Понесение данных расходов стороной ответчика не оспаривалось.

Как из представленных материалов истцу действительно были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, а также подготовлено и составлено исковое заявление, а его интересы представлял представитель.

Однако, с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а также с учетом того, что стороной истца были уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать 18000 руб. за понесенные расходы, а не в заявленном размере. Данные расходы соответствуют сложности и объему выполненной работы, не превышают установленного прейскуранта Постановлением адвокатской палаты <адрес>.

Итого, в пользу Смольянина О.А. подлежат взысканию понесенные расходы в размере 18401,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1230,50 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера от суммы (24350 руб. - 20000 руб.)*3%+800 руб. и + 300 руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольянина ФИО10 страховое возмещение в размере 24350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., понесенные расходы в размере 18401,20 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 1230,50 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 28.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянина ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольянина ФИО12 страховое возмещение в размере 24350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., понесенные расходы в размере 18401,20 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 1230,50 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов