Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ М-216/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-536/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-000285-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                              12 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.П. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2022 между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма Комбат» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику произвести строительно-монтажные, отделочные, электро-монтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес>. Подрядчик берет на себя обязательства по производству вышеописанных работ в следующем соответствии: заказчик выдает подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ. По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕРах по Ульяновской области и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания сметы заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3.

Вышеуказанные работы по договору выполнялись ООО «Строительная фирма Комбат» поэтапно. При этом 4 этапа работ были приняты и оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

Однако выполненные подрядчиком в сентябре-ноябре 2022 года работы не были оплачены заказчиком. 05.10.2022 и 02.12.2022 ООО «Строительная фирма Комбат» направило в адрес ООО «Техно-Снаб Ульяновск» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы. Однако данные документы заказчиком не подписаны.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 2 200 279 руб.

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 0,2 % от суммы договора, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 189 905 руб., неустойку в размере 1 552 016,71 руб. за период с 10.10.2022 по 12.04.2023, неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора 4 194 639,75 руб., начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 750 руб.

Истец Захаров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Альховская О.А., Черников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техно-Снаб Ульяновск» Кузнецова Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не выдавало техническое задание на выполнение работ по договору подряда. Объем работ не был согласован сторонами договора. Долг по договору цессии, заключенному между ООО «Строительная фирма Комбат» и Захаровым А.П., не передавался, фактически уступка права требования не была осуществлена. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку заказчиком ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не подписана смета, а сами работы не приняты. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит закону. Притом, что другие этапы работ были оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск». В случае удовлетворения иска просила применить к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная фирма Комбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма Комбат» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику произвести строительно-монтажные, отделочные, электро-монтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес>. Подрядчик берет на себя обязательства по производству вышеописанных работ в следующем соответствии: заказчик выдает подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ. По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕРах по Ульяновской области и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания сметы заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3 (л.д. 9).

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 743 156,75 руб. (от 08.06.2022 на сумму 320 088,96 руб., от 01.07.2022 на сумму 911 088,20 руб., от 03.08.2022 на сумму 805 710,19 руб., от 05.09.2022 на сумму 706 269,40 руб.) (л.д. 17-20). Выполненные работы были оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

По акту выполненных работ от 25.11.2022 на сумму 261 578 руб. стороны достигли соглашения в ходе рассмотрения дела о том, что стоимость выполненных работ по данному акту оплачена ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1.1 Договора цедент (ООО «Строительная фирма Комбат») передает (уступает), а цессионарий (Захаров А.П.) принимает право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 0,2 % от суммы договора, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения требований (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.В. указал на то, что выполненные ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года работы не были оплачены заказчиком ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

Возражая против заявленных требований, ООО «Техно-Снаб Ульяновск» сослалось на необоснованность иска, поскольку выполненный объем работ не был согласован сторонами договора. Кроме того, указало, что право на оплату выполненных работ по договору подряда возникает только с момента приемки результата работ заказчиком.

Судом на основании ходатайства представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с постановкой на разрешение экспертов вопроса по определению стоимости в ТЕРах фактически выполненных ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре-ноябре 2022 года работ по договору подряда от 04.05.2022 в производственном здании по адресу: <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.04.2023 стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года по договору подряда от 04.05.2022 в производственном здании по адресу: <адрес>, определена в локальной смете и составляет 1 189 905 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что объем выполненных в сентябре 2022 года работ, указанный в представленной истцом локальной смете, в целом соответствует тем работам, которые он (ФИО8) установил в ходе проведения экспертизы. Разница в стоимости работ возникла в связи с тем, что в локальной смете, представленной истцом, неправильно применены коэффициенты. Указал, что это следует оценивать как техническую ошибку. Он не определял стоимость выполненных работ в октябре-ноябре 2022 года, поскольку на осмотре стороны указали, что в данной части никаких взаимных претензий не имеют.

Стороны не оспаривали в судебном заседании выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не выдавало техническое задание на выполнение работ по договору подряда, а объем работ не был согласован сторонами договора, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что стороны договора подряда ненадлежащим образом осуществляли его фактическое документальное сопровождение. Так по условиям договора заказчик должен выдавать подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ. Судом установлено, что заказчик не выдавал подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание. При этом 4 этапа работ (май-август 2022 года) были приняты и оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск» без составления технического задания. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что объем работ, выполненный в сентябре 2022 года, не был согласован сторонами договора. Притом, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» имело возможность должным образом оформить техническое задание на этап работ, который следовало произвести в сентябре 2022 года. Однако отсутствие составленного технического задания не позволило суду достоверно определить тот объем работ, который был действительно необходим для функционирования производственного здания.

Суду не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года работы в производственном здании по адресу: <адрес> не являлись необходимыми для функционирования объекта, также как и того, что эти работы выполнены некачественно.

Суд полагает необходимым отметить, что неоплаченные выполненные подрядчиком работы свидетельствуют о возникновении у заказчика неосновательного обогащения в виде результата данных работ.

Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований полагать, что долг по договору цессии, заключенному между ООО «Строительная фирма Комбат» и Захаровым А.П., не передавался, а фактически уступка права требования не была осуществлена.

Договор уступки права требований, заключенный 28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий), никем не оспорен и не признан недействительным. Тот факт, что Захаров А.П. является учредителем ООО «Строительная фирма Комбат» не дает основание суду полагать, что договор уступки права требований является недействительным.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу Захарова А.П. задолженность по договору подряда № от 04.05.2022 в размере 1 189 905 руб.

Согласно пункту 4.2 договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчик) своевременно не оплатило подрядчику выполненные в сентябре 2022 года работы, то требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Тот факт, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не подписало локальную смету и не приняло выполненные работы, не лишает подрядчика права на своевременную оплату выполненных работ. Притом, что характер правоотношений сторон является возмездным и предполагает оплату заказчиком выполненных работ.

При определении начального периода для взыскания неустойки суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок оплаты выполненных работ в мае-августе 2022 года. Так судом установлено, что все предыдущие работы были оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск» в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы подрядчиком.

При этом ООО «Строительная фирма Комбат» выполнило работы 05.10.2022, что следует из акта о приемке выполненных работ от 05.10.2022. В пункте 2.2 договора подряда указано, что заказчик производит оплату за выполненные работы не позднее 5 дней.

Расчет неустойки за период с 10.10.2022 по 12.04.2023 следующий: 4 194 639,75 руб. (общая сумма договора) х 185 дней (период просрочки) х 0,2 % = 1 552 016,71 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, своевременно оплатившего предыдущие 4 этапа выполненных работ, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика начисление неустойки на общую сумму договора не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда подписан сторонами без разногласий и возражений, в пункте 4.2 согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки и порядке ее начисления - от общей суммы договора.

Заключив договор на предложенных условиях, ООО «Техно-Снаб Ульяновск» добровольно согласилось исполнять обязательства по оплате работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

По делу не установлены обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, и что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для заказчика.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не противоречит положениям статей 330 и 421 Гражданского кодекса РФ, соответствует воле сторон.

Суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № от 04.05.2022, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от общей суммы договора в размере 4 194 639,75 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу Захарова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 909,61 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 86 250 руб.

Поскольку исковые требования Захарова А.П. в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (ИНН 7328085093) в пользу Захарова Александра Петровича (паспорт №) задолженность по договору подряда № от 04.05.2022 в размере 1 189 905 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 12.04.2023 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 909,61 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу Захарова Александра Петровича неустойку по договору подряда № от 04.05.2022, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от общей суммы договора в размере 4 194 639,75 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Александру Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2022