Решение по делу № 2-944/2021 ~ М-860/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-944/2021

56RS0019-01-2021-001923-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика Соколовой Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2014 года по состоянию на за период с 16 марта 2018 года по состоянию на 5 июля 2021 года в размере 198 612,80 руб., из которой: неустойка на просроченный основной долг – 6 011,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 192 601,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 172,26 руб.

В обоснование иска указало, что 28 марта 2014 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, Банком предоставлен ответчику кредит в размере 265 957,45 руб. на срок по 20 марта 2019 года под 24,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банк обратился в с иском о взыскании с Соколовой Т.Н. задолженности по кредитному договору № №.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2015 года в размере 254 856,92 руб. Решение суда ответчиком не исполнено.

16 марта 2018 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Решением от 4 мая 2018 года взысканы с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 165 527,45 руб. Решение суда исполнялось ответчиком частями, полностью исполнено 31 мая 2021 года.

9 июня 2021 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда от 28 июня 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с возражением должника.

За период с 16 марта 2018 года по 5 июля 2021 года в размере 198 612,80 руб., из которой: неустойка на просроченный основной долг – 6 011,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 192 601,45 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебном заседании исковые признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Соколовой Т.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 265 957,45 руб. сроком по 20 марта 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,90% годовых (п. 2.4 кредитного договора).

Как следует из п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 791 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2015 года с Соколовой Т.Н. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 254 856,92 руб., из которой: 230 647,71 руб. – сумма основного долга; 14 345,92 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 106,02 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 757,27 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 748,56 руб.

26 марта 2018 года акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с иском, в котором просило взыскать с Соколовой Т.Н. задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2014 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 412 451,02 руб., из которой: проценты за пользование кредитом – 95 527,45 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 56 294,80 руб., неустойка на просроченные проценты –260 628,77 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 24,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 23 марта 2018 года по день фактического закрытия задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324,51 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95527,45 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 28 марта 2014 года, начисляющиеся в размере 24.90% годовых на остаток основного долга по кредиту с 23 марта 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Соколовой Т.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы судебные расходы в размере 3065,82 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в части отказа во взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты отменено и принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в данной части удовлетворены частично, с Соколовой Т.Н. в пользу банка взыскана неустойка на просроченный основной долг в размере 20000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» без удовлетворения. Из материалов дела № № следует, что указанные проценты были взысканы за период с 18 марта 2015 года по 22 марта 2018 года.

Ответчик Соколова Т.Н. не оспаривает, что решение суда исполнялось ею частями, полностью исполнено 31 мая 2021 года.

16 июня 2021 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Т.Н. процентов и неустоек по договору по состоянию на 9 июня 2021 года.

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими 23 июня 2021 года возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный основной долг, начисленная после решения суда от 4 мая 2018 года за период с 23 марта 2018 года по состоянию на 5 июля 2021 года составила 6011,36 руб., неустойка на просроченные проценты — 192601,45 руб., ответчик представленный истцом расчет не оспаривает.

    Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи с чем, у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Пунктом 2.12 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 Договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Поскольку решениями суда от 13 октября 2015 года, 4 мая 2018 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту, а также неустойку.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 23 марта 2018 года по состоянию на 5 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 23 марта 2018 года по состоянию на 5 июля 2021 года в размере 36 011,36 руб., из которых: 6 011,36 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 30 000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениями № № от 9 июня 2021 года и № от 6 июля 2021 года оплачена государственная пошлина в сумме 5 172,26 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 172,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года за период с 23 марта 2018 года по состоянию на 5 июля 2021 года в размере 36 011,36 руб., из которой: неустойка на просроченный основной долг - 6 011,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 172,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 августа 2021 года.

Судья     Клейн Е.В.