Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2012 ~ М-3428/2012 от 21.05.2012

№ 2-3928/16 - 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ему принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом, где находится принадлежащее истцу жилое помещение, исполняет общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск». На момент заключения договора ответчик именовался ООО «Жилфонд-Служба». От имени собственника договор подписан <данные изъяты>. Ответчик передал функции по содержанию общего имущества дома подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сервис. Стандарт. Система». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Собственниками квартиры № являются Евдокимова К.П. и Комарова И.Б. В результате воздействия горячей воды повреждены или уничтожены полностью подвесные потолки квартиры, отделка стен, полы, плинтуса и перегородки. По заключению ООО <данные изъяты>, выполнившему дефектовку повреждений жилого помещения и локальный сметный расчет ремонта квартиры истца, стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., за подготовку документов для определения затрат на восстановление нарушенного права истец заплатил оценщику <данные изъяты> руб. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором управления, законом и нормативными актами Правительства РФ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией. Несмотря на неоднократные обращения проживающих в квартире № в подрядную организацию и к ответчику, последние не приняли надлежащих мер по устранению течи в трубе горячего водоснабжения в квартире №, что привело к аварии, причинившей ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно к заявлению направлен сметный расчет, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> руб. и стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., требования о стоимости услуг оценщика, об оплате стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКС Петрозаводск» Сюкалова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что сумма ущерба завышена. Пояснила, что ими предлагалось оплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Сервис. Стандарт. Система» Корнилов М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что неоднократно устраняли течь в квартире №.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Евдокимова К.П. и Комарова И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Парфенов А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного удостоверения №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате залития пострадали «комната площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, отслоение, желтые разводы площадью 10 кв.м., штукатурка в некоторых местах раскрошилась, площадь 1 кв.м., в квартире начат ремонт, снесены перегородки на кухню и прихожую, на стенах обои простого качества, отслоение площадью 1,5 кв.м., желтые разводы; комната площадью 10,3 кв.м. - на стенах обои улучшенного качества, отслоение площадью 1,2 кв.м, на стенах штукатурка, сплошное выравнивание, внутри перегородки разбухло от влаги, что дало деформацию стены, необходим ремонт, штукатурки площадью 4 кв.м, дверной проем зашит гипсокартонном, вздутие 2,25м х 1,25м, на полу ламинат, под ламинатом фанера, повреждение, скрип полов, необходима замена листа фанеры, для этого требуется разборка ламината и плинтусов, розетка-автомат (сенсорная) вышла из строя, потолок натяжной, в следствии большого объема воды оторвалось крепление от стены, имеется дефект в виде дыры (повреждение), также в большой комнате на полу линолиум, на основе под линолиумом фанера (линолиум старый), скрип полов, вздутие фанеры площадью 1,5 кв.м. Согласно вторичному акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ выявлено: согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ изменений нет, дополнительно: в комнате площадью 10,3 кв.м на стенах образовалась плесень пятнами на всей площади стены, смежной с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора осуществляет управляющая организация ООО «МКС Петрозаводск» -правопреемник ООО «ЖилфондСлужба». Согласно п.1.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом – организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно к заявлению направлен сметный расчет, произведенный ООО <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Расходы по составлению локальной сметы составляют <данные изъяты> руб. и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцы квартиры №, из которой произошло залитие квартиры истца, неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями, просили устранить течь горячей воды из сгона на полотенцесушителе в ванной комнате. Однако, в результате произведенных работ, течь не устранена. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями журнала-заявок и наряд заданий по поступившим обращениям.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, указанной в смете, представленной истцом, полагая, что согласно составленной дефектной ведомостью стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Парфенову А.З., поврежденной в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, указав на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета первоначального состояния комнаты после ее залива, проведение указанных в отчете мероприятий приведет к существенному улучшению жилого помещения.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Истец полагает считать надлежащим ответчиком - управляющую компанию ООО «МКС-Петрозаводск», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск» Содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Сервис.Стандарт.Система». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился разрыв трубы горячего водоснабжения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что разрыв трубы полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения произошел до первого стыкового соединения ответвления стояка. Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (ответвлений стояков до первых стыковых соединений) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей компании.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано отсутствие своей вины в залитии, принимая во внимание, что залитие произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждено выпиской из журнала приема заявок.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд полагает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом отчета ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., одновременно полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «МКС-Петрозаводск», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфенова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в пользу Парфенова А.З. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектной ведомости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в пользу Парфенова А.З. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова