Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2015 от 08.05.2015

Дело № 1 – 183/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., Гудина С.С., старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В.,

защитников адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Богданова И.Ф., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО27,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деркачева ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Магомедова ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Карпова ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев А.В., Магомедов А.И., Карпов И.В. совершили

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деркачев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, ...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов А.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, ...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпов И.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, ...

Позиция подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И. и Карпова И.В., не признающих своей вины в содеянном, показания, которые они давали в ходе судебного следствия, ... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает, позицию подсудимых, как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Виновность подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И. и Карпова И.В. в совершении инкриминируемого им деяния, в том числе и умысел, и мотив, и объем причиненных потерпевшему ФИО27 телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И. и Карпова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО27, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителями, показаниями потерпевшего ФИО27, данных им на предварительном следствии Дата, Дата, Дата, Дата (...

...

...

...

...

...

...

...

....

После оглашения показаний потерпевшего ФИО27 данных на предварительном следствии он пояснил, что полностью подтверждает данные им показания на предварительном следствии, частично забыл некоторые обстоятельства по прошествии значительного времени.

При проведении очной ставки Дата между потерпевшим ФИО27 и подозреваемым Карповым И.В., потерпевший ФИО27 подтвердил ранее данные им показания, указал, что Магомедов с Деркачевым причинили ему телесные повреждения Адрес» Дата года, Карпов высказывал только угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, и забрал ключи от замка зажигания его автомобиля отогнав его на стоянку ... (т.2 л.д. 109 - 111).

...

...

- показаниями свидетеля ФИО6 С.А., данными в ходе судебного следствия...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО33 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии она подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий и перенесенного ею наркоза после операции, плохо помнит обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного следствия, ...

...

...

...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО34 данных им на предварительном следствии Дата года, ...

- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным, что явилось препятствием для его явки в суд.

...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО6 С.А., ФИО9, ФИО30, ФИО33, ФИО8, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО27 и свидетелей ФИО33, ФИО9, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд, учитывает то, что они не были столь существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания вышеуказанных лиц суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествии значительного времени с момента произошедших событий.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах у суда не имеется.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой по обстоятельствам произошедших событий, с другими письменными доказательствами исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Показания свидетелей:

- ...

...

Виновность подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В., в совершении инкриминируемого им преступления.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла подсудимых Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В. на совершение действий в отношении потерпевшего ФИО27 направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ...

Судом, установлено, что ...

...

...

Квалифицированный состав грабежа «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимые Деркачев А.В., Магомедов А.И. и Карпов И.В. до начала преступления договорились о совместных действиях, предварительно распределив роли.

О наличии предварительного сговора в действиях подсудимых указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Деркачевым А.В., Магомедовым А.И., Карповым И.В., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Деркачева А.В. - по п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

- Магомедова А.И. - по п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

- Карпова И.В. - по п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

...

Подсудимые Магомедов А.И., Деркачев А.В. и Карпов И.В. завладели именно с корыстной целью принадлежащими потерпевшему автомобилем и денежными средствами, что подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО27, но и показаниями свидетелей ФИО40., ФИО30, ФИО9, ФИО8, протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, в которых потерпевший и свидетели полностью подтвердили данные ими ранее показаниями, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Доводы защитника подсудимого Карпова И.В. адвоката Богданова И.Ф. о необходимости оправдания его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого Карпова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Версии подсудимых и их защитников о невиновности, о том, что предварительного сговора между ними не было, хищение имущества принадлежащего ФИО27 они не совершали, все действия они совершали по просьбе самого потерпевшего, угроз применения насилия в его адрес не высказывали и насилие в отношении ФИО27 не применяли, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, суд находит необоснованными, так как вина подсудимых полностью нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы защитника подсудимого Магомедова А.И. адвоката Попова А.Н. о противоречивости доказательств обвинения, в том числе, что потерпевший дает противоречивые показания, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимых положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Деркачеву А.В., Магомедову А.И., Карпову И.В., суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Деркачев А.В., Карпов И.В. и Магомедов А.И. совершили умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Деркачеву А.В. и Карпову И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Деркачеву А.В. и Карпову И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

...

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Магомедову А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Магомедов А.И. ранее судим:

- 20 февраля 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ..., штраф уплачен ....

Таким образом, Магомедов А.И. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от Дата, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая, что Магомедов А.И. ранее судим за совершение преступления отнесенного к категории тяжких, отягчающим наказание Магомедову А.И. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Деркачева А.В. и Карпова И.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительных наказаний, так как подсудимые, имеют постоянное место жительства и место регистрации, не работают, а следовательно, постоянного источника дохода не имеют.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Деркачева А.В. и Карпова И.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

С учетом данных о личности Магомедова А.И., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 20.02.2014 года по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить Магомедову А.И. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Магомедов А.И. ранее не отбывал лишение свободы, отбытие наказания подсудимому Магомедову А.И. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Деркачева А.В. и Карпова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Магомедова А.И., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежат зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Магомедову А.И., подлежит исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ...

...

...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Магомедову А.И. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата, содержания под домашним арестом с Дата по Дата, содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному Магомедову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать Деркачева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деркачеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Деркачева А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Признать Карпова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Карпова И.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Деркачева А.В. и Карпова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Гудченкова С.Г.