Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1516/2015 ~ М-810/2015 от 20.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре          ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным,

установил:

Прокурор г.о. Тольятти обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.254,45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 4350-п/1 «О выдаче ЗАО «Полад» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке (кадастровый номер №) с местоположением: <адрес>», указав, что прокуратурой <адрес> в порядке надзора установлен факт издания мэрией г.о. Тольятти оспариваемого постановления. Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нива» земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно осуществить за свой счет снос построек дилерских центров «LADA» и «CHERRY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, освободить земельный участок от строительного мусора. Исполнительное производство по данному решению окончено, по основаниям не связанным с фактическим исполнением решения суда. Таким образом, указанные постройки являются самовольными. Мэрия г.о. Тольятти зная об этих обстоятельствах, тем не менее, выдало ЗАО «Полад» разрешение на строительство уже существующего объекта. Кроме того, согласно договора аренды земельного участка заключенного между ООО СРГ «За справедливость» и ЗАО «Полад» срок действия договора составляет 11 месяцев, в то время как срок строительства нового объекта 19 месяцев, иные документы, подтверждающие наличие право на земельный участок на весь период строительства к заявлению ЗАО «Полад» о выдаче разрешения на строительства не приложены. Также назначением земельного участка не предусмотрено строительство на нем объектов капитального строительства, так как назначение земельного участка для сельскохозяйственного производства. В связи с чем, постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора г.о. Тольятти ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Полад» ФИО3, действующая по доверенности, заявление не признала, просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием прокурора, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с предпринимательской или экономической деятельностью. Заявление прокурора <адрес> затрагивает права и законные интересы ЗАО «Полад» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица мэрии г.о. Тольятти ФИО4, действующая по доверенности, также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление № «О выдаче ЗАО «Полад» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке (кадастровый номер №) с местоположением: <адрес>». Незаконность данного постановления, по мнению прокурора <адрес>, заключается в том, что разрешение выдано на строительство уже существующего объекта и действия мэрии г.о. Тольятти направлены на обход требований в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Полад» осуществляет коммерческую деятельность в «Автосалоне», расположенном на земельном участке (кадастровый номер №) с местоположением: <адрес>, связанную с продажей автомобилей, оказанием услуг, в том числе автомойки. Следовательно, заявление прокурора <адрес> напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «Полад» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о подведомственности данного заявления арбитражному суду, поэтому считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 134,220 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению Прокурора г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выдаче ЗАО «Полад» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке (кадастровый номер <адрес> с местоположением: <адрес>», в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Соболева Ж.В.