Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-1549/2018 от 08.10.2018

66RS0008-01-2018-002172-77

Дело № 2-1696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Воробьева А.С.,

третьего лица Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Якорь» (сокращенное наименование АО СО «Якорь»), в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 302 рубля 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 448 рублей 75 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 546 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 399 рублей 80 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 348 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истцом Воробьевым А.С. указано, что: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Воробьеву А.С.; ответственность истца застрахована в АО СО «Якорь». Виновником ДТП явился водитель Ковалев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, как установлено из ответа Управления службы по защите населения - на основании заключения ООО «<данные изъяты>» <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с данной выплатой истец не согласился, так как ее оказалось не достаточно для покрытия необходимых расходов на восстановительный ремонт. В связи чем, а также и с тем, что ответчик не предоставил истцу заключение оценки, на основании которой произведена выплата, а также учитывая извещение ответчика о проведении независимой оценки, истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» и по заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей; и соответственно разницу в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком изначально был нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать неустойку в заявленном им размере и с учетом произведенного в иске расчета. Обратившись с претензией, ответчик добровольно не осуществил доплату страхового возмещения и не выплатил неустойку, до настоящего времени выплат также не производил, в связи с чем, истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, заявленные в иске и указанные выше.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направления почтовой корреспонденции на юридический адрес ответчика (уведомление о вручении на л.д.112), а впоследствии на юридический адрес и на электронную почту Общества, указанную на официальном сайте и путем размещения соответствующих сведений в сети Интернет, что подтверждается отчетами о доставке почты и скрин-шотом страницы (движение дела) с официального сайта суда. Указанное извещение соответствует требованиям закона и является надлежащим в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковалев А. С. и З.Н.П.; при этом З.Н.П. впоследствии определением суда от 18.12.2018 исключен из числа лиц, участвующих в деле и установлено, что владельцем транспортного средства, которым управлял виновник в момент ДТП, также является сам Ковалев А.С..

Третье лицо Ковалев А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не оспаривает обстоятельства ДТП, факт нарушения им пункта ПДД, при этом является владельцем и собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенному с З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется им и именно его ответственность застрахована по полису в СПАО РЕСО–Гарантия на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», которые извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о чем в деле имеется сведения о направлении судебной корреспонденции, и сведения о размещении информации на официальном сайте суда; возражений и ходатайств не поступило.

Выслушав истца Воробьева А.С., третье лицо Ковалева А.С., изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, возле <Адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <№> под управлением Ковалева А.С..

Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия (КУСП <№>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. в <Адрес>, возле <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№> под управлением Ковалева А.С., который допустил наезд на стоявшие автомашины: «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>; «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <№>; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>; «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; однако установлено нарушение п.10.1 ПДД, что следует из справки и материалов ДТП (КУСП 2914), представленных сотрудниками ГИБДД МУ МВДР России «Нижнетагильское»; в действиях других водителей нарушений не установлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании, как и вина в ДТП, со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, ответчик признал вину в произошедшем ДТП, что судом принимается и учитывается исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением Ковалевым А.С. указанных ПДД.

Согласно карточек регистрации транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> значиться Воробьев А.С.; собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак значиться З.Н.П..

При этом третьим лицом Ковалевым А.С. представлен суду договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.Н.П. продал Ковалеву А.С. автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <№> за <данные изъяты> рублей; представлены налоговое уведомление о том, что налог на транспортное средство начисляется на Ковалева А.С. и также представлены подлинники документов на транспортное средство – ПТС и свидетельство. Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст. 153, 218, 454 и 223 ГК РФ. Иного не доказано.

Суду представлен страховой полис ЕЕЕ <№> сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оформленного З.Н.П., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством значиться Ковалев А.С..

Самим Ковалевым А.С. после заключения договора купли-продажи автомобиля новый полис с указанием себя собственником не оформлялся; вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, Полис страхования и договор кем-либо не оспаривался, а по полису была застрахована в момент ДТП именно ответственность Ковалева А.С., то есть лица, непосредственно владеющего и управлявшего транспортным средством.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Автогражданская ответственность Воробьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Якорь».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно повреждены: панель, заднее левое колеса, переднее правое крыло, бампер, правая фара, переднее правое колесо, противотуманная фара передняя правая. О данных повреждениях указывал и истец в своих объяснениях в ГИБДД.

В связи с чем, истец Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Якорь» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры для осмотра поврежденного транспортного средства, о чем экспертом по направлению ответчиков в городе Нижний Тагил - С.А.В. было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; указанные в акте повреждения участниками не оспариваются.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Однако, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, поскольку при организации ремонта транспортного средства в автосервисе было указано о недостаточности указанной суммы, истец Воробьев А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что экспертом данной организации С.А.В. его транспортное средство осматривалось по направлению Страховщика; оснований оспаривать его акт не имелось.

В соответствии с экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» С.А.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «Опель Астра» с г.н. <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заниженный размер выплаченного страхового возмещения подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); у эксперта имеются соответствующие документы, свидетельствующие о его образовании, квалификации и включении в реестр экспертов-техников.

Доказательств, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не представлено; представленное истцом заключение не оспорено При этом учитывается, что акт осмотра транспортного средства составлялся экспертом – техником С.А.В. при непосредственном осмотре транспортного средства, в том числе и по поручению ответчика указанное лицо принимало участие в качестве специалиста при составлении акта и фиксировании повреждений; а в последствии истцом принимались меры для уведомления ответчика о проведении оценки повторно в связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, о чем представлен текст телеграммы на имя ответчика и сведения о ее отправлении, квитанции.

До настоящего времени ответчиком истцу, а также и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ в связи с рассмотрением данного дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>, что также учитывая и положения ст.150 ч.2 ГПК РФ, свидетельствует о возможности суда принять при вынесении решения за основу представленные истцом доказательства, и свидетельствует о недоказанности возмещения истцу ущерба в связи с ДТП в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В связи с чем, сумма расходов на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной после направления претензии; в исковом заявлении приведён расчет неустойки; и исходя из требований и пояснений истца установлено, что им фактически заявлена один и тот же вид неустойки, рассчитанный исходя из разного временного периода.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017)

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>/100 х 50 дней), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> (недоплаченная сумма)/100*65=<данные изъяты>.

Суд не соглашается с представленными расчетами в соответствии с вышеприведенными требованиями; и принимая во внимание заявленный в иске период расчета неустойки в связи с несоблюдением срока ее выплаты, признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты и учитывая суммы страхового возмещения, выплаченные в добровольном порядке, приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 дней) исходя из суммы: <данные изъяты> рублей, соответственно расчет следующий: <данные изъяты>*1%*49=<данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>, соответственно расчет следующий: <данные изъяты>*1%*102дня=<данные изъяты> рублей.

Итого размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом, и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отсутствием оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию за заявленный в иске период неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере заявленном истцом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом самостоятельно не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего штраф в сумме <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> х 50%.

Истец, как указано в иске, также понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за почтовые отправления претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Суд, исходя из положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за почтовые отправления претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены представленными квитанциями; суд находит их соразмерными и обоснованными; обратного не представлено.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 518 рублей 93 копейки (2 218 рублей 93 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика САО «Якорь» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А. С. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Воробьева А. С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 302 рубля 50 копеек; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 995 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф в размере 9 651 рубль; и расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 518 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: