Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2010 ~ М-6190/2010 от 12.08.2010

2-6589/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизяк В.И. к Анкудиновой (Лаптевой) Ю.В. о признании недействительной приватизации квартиры,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в апреле 2003 года ответчик приватизировал жилое помещение - квартиру в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>. Истец является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры с 18 марта 1997 года. В 2002 году на 74 году жизни истец прошёл курс лечения <данные изъяты>. Весь 2003 год и в частности по настоящее время истец испытывал физическую боль, связанную с данным заболеванием. По настоянию своего сына Мизяк О.В. весной 2003 года истец прописал в квартиру ответчицу Лаптеву Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является дочкой от первого брака супруги сына истца - ФИО1. После регистрации Лаптевой Ю.В. сын и невестка возили истца по многочисленным инстанциям, сын просил подписывать различные документы, уверяя при этом, что всё делает в моих интересах. В июле 2010 года истец решил написать завещание на сына О. и 2 -го сына ФИО2, однако узнал, что не является собственником даже минимальной доли в квартире. Истец считает, что указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гвоздев И.Е., выступающий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по всем указанным в иске основаниям.

Ответчик Анкудинова (Лаптева) Ю.В. иск не признала, пояснила, что по настоянию матери и отчима Мизяк О.В., с согласия истца Мизяк В.И. 03 сентября 2004 года она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, а ее отчим Мизяк О.В. вместо нее прописался в квартире мамы по адресу: <адрес>. Затем квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована на имя ответчицы, Мизяк В.И. от приватизации отказался, написав заявление от 07 октября 2004 года у нотариуса ФИО3 Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Мизяк О.В. иск поддержал, указав, что он уговорил отца зарегистрировать в квартире ответчицу и отказаться от приватизации, поскольку в то время с женой у него были хорошие отношения, он действовал в своих интересах, в настоящее время отношения с супругой испортились, брак расторгли, с обменом супруга его обманула, поскольку обещала часть квартиры по адресу: <адрес>, передать в его собственность, но этого не сделала, в настоящее время из квартиры, где он прописан, бывшая супруга его собирается выселить, спор рассматривается в суде.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не поддержала, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, оставляют иск на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, оставляют иск на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, две амбулаторные карты Мизяк В.И., суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Мизяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с 18 марта 1997 года по настоящее время зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также был зарегистрирован до 03 сентября 2004 года Мизяк О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

Лаптева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 03 сентября 2004 года была зарегистрирована в квартире своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 03 сентября 2004 года Мизяк О.В. зарегистрирован в квартире жены ФИО1 и их дочери ФИО4 по адресу: <адрес>.

Лаптева Ю.В. с 03 сентября 2004 года с согласия истца зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании признал, что дал согласие на регистрацию ответчицы в квартире по просьбе сына Олега, в это время истец в квартире уже не проживал, поскольку жил в квартире жены ФИО7, а сын О. жил со своей семьей в квартире жены.

11 октября 2004 года ФИО8, действующий по доверенности от 04 октября 2004 года от имени Лаптеву Ю.В., и Мизяк В.И. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Законом РК «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории РК» обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением на оформление документов о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Мизяк В.И. предоставил в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» заявление от 07 октября 2004 года об отказе от приватизации данного жилого помещения, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Петрозаводска ФИО3

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО3 показала, что 07 октября 2004 года к ней в нотариальную контору по адресу: <адрес>, обратился Мизяк В.И. зарегистрировать заявление об отказе от приватизации, ему были разъяснены все последствия отказа от участия в приватизации квартиры, а именно, что он не сможет распоряжаться квартирой, только сможет проживать и пользоваться квартирой; если бы возникли сомнения, что человек не понимает последствий такого отказа, то в регистрации указанного действия было бы отказано; в реестре Мизяк В.И. расписался о том, что указанное действие было зарегистрировано.

РГЦ «Недвижимость» подготовило и направило проект договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации на рассмотрение в Администрацию Петрозаводского городского округа, и 24 ноября 2004 года договор был подписан со стороны Администрации и 11 февраля 2005 года ФИО8, действующим по доверенности от имени Лаптеву Ю.В..

31 марта 2005 года зарегистрировано право собственности Лаптеву Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что только в 2010 году он узнал о том, что собственником квартиры он не является, что он подписывал все документы в болезненном состоянии, будучи обманутым и введенным в заблуждение своим сыном Мизяк О.В. и его женой, поскольку объективных доказательств суду не предоставлено.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены показания свидетелей ФИО2, являющегося сыном истца, и ФИО7, с которой истец находится в разводе 24 года и продолжает проживать вместе в ее квартире по настоящее время. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истцу и третьему лицу Мизяк О.В., заинтересованы в исходе дела, поскольку желают помочь Мизяк О.В..

При этом суд принимает во внимание, что объективных доказательств, позволяющих усомниться в способности истца руководить своими действиями в период регистрации ответчицы в квартире и подачи заявления на приватизацию в сентябре - октябре 2004 годальку объективных доказательств суду не предоставленожил в квартире жены., которые послужили бы основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении психолого-психиатрической экспертизы по делу, суду не предоставлено, в связи с чем, в назначении экспертизы отказано.

При этом судом учтены показания врача-терапевта ФИО5, которая работает на участке в поликлинике с 1989 года и знает истца, который с 2006 года постоянно ею наблюдается в силу возрастных заболеваний, а по основному заболеванию наблюдается в <данные изъяты>. Кроме того, суду истцом предоставлены две амбулаторные карты, из которых усматривается, что с 2002 года истец наблюдается в <данные изъяты>, рецидив был в мае-июле 2002 года, проведен <данные изъяты>, с сентября 2002 года указана стабилизация, был на больничном листке, выписан к труду; по справке <данные изъяты> от 25 апреля 2006 года у Мизяк В.И. с 2002 года стойкая <данные изъяты>. Также, истцом представлена суду водительская справка от 12 марта 2010 года в подтверждение того, что до настоящего времени он управляет транспортным средством.

Исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в силу стрессового состояния здоровья из-за болезненного состояния истец не понимал значение своих действий, когда отказывался от приватизации квартиры.

Лаптева Ю.В. в связи с вступлением в брак с ФИО6 от 15 июля 2005 года изменила фамилию на Анкудинова согласно свидетельству о заключении брака.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают, истец уже давно в квартире по месту регистрации не проживает, состоянием квартиры не интересуется, пояснив суду, что квартира сдается ответчиком, когда истец был в квартире последний раз суду показать не смог.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий иск о признании приватизации квартиры недействительной заявлен в связи с тем, что в семье сына истца (Мизяк О.В.) возникли конфликтные отношения с супругой, поскольку в производстве суда находятся иски Мизяк О.В. к ФИО1 о расторжении брака, о разделе имущества, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (гражданские дела №, №).

Права граждан Российской Федерации неразрывно связаны с выполнением ими обязанностей. В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что жилищные права истца никем не были нарушены, т.к. право на постоянное проживание в спорной квартире и пользование квартирой по месту регистрации у истца сохраняется.

Судом не установлены какие-либо основания, по которым договор передачи жилого помещения в собственность ответчика в порядке приватизации может быть признан недействительным.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что данная сделка приватизации, согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является оспоримой.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, истец знал о приватизации квартиры с того момента, когда регистрировал заявление у нотариуса от 07 октября 2004 года об отказе от приватизации. Иск в суд заявлен в августе 2010 года. При таких обстоятельствах, истец пропустил срок исковой давности. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение и обманут сыном Мизяк О.В., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мизяк В.И. к Анкудиновой (Лаптевой) Ю.В. о признании недействительной приватизации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 ноября 2010 года.