Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2021 ~ М-553/2021 от 26.01.2021

10RS0011-01-2021-001523-15 Дело № 2-1706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Захарову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее также - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ХХХ, под управлением Захарова К.Н., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РРР, находившимся под управлением Евдокимовой Н.Е., который после данного столкновения отбросило на автомобиль ТТТ, находившийся под управлением
Сащеко Г.И. В соответствии с административным материалом ответчиком были нарушены требования <данные изъяты> ПДД РФ. В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство ТТТ; риск гражданской ответственности владельца ХХХ, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО №. В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля ТТТ истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 1046931,29 руб. Лимит выплаты ПАО «САК «Энергогарант» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика составляет 400000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «ГСК «Югория» просит взыскать в порядке суброгации с Захарова К.Н. в счет возмещения ущерба 646931,29 руб. (1046931,29 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант»)), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 670 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант»,
ООО «Северная Бавария», Сащеко Г.И., Евдокимова Н.Е.

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Шкляев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец не вправе требовать суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с тем, что между потерпевшим и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). В случае признания судом требований обоснованными, полагает, что сумма взыскания не может быть более, чем 575058,99 руб., исходя из расчета 975858,99 руб. (ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта) – 400000 руб. (страховое покрытие по ОСАГО) –
800 руб. (стоимость поврежденного аккумулятора).

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Сащеко Г.И. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство ТТТ; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составила
2600 000 руб., страховая премия – 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Захаров К.Н., управляя транспортным средством ХХХ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем РРР, под управлением Евдокимовой Н.Е., которая двигалась по главной дороге. После столкновения автомобиль ХХХ отбросило на автомобиль ТТТ, под управлением Сащеко Г.И. Автомобили получили механические повреждения. Телесные повреждения получили водитель Евдокимова Н.Е. и пассажир ХХХ – ВВВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.Н. привлечен к административной ответственности по
<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Захарова К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспорена. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ТТТ, принадлежащего Сащеко Г.И.

Право собственности Сащеко Г.И. в отношении транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства МВД по РК.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано
АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА дилера - ООО «Северная Бавария» в размере 1046931,29 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Сащеко Г.И., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Захарова К.Н., управлявшего ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворение предъявленного истцом суброгационного требования (л.д. 57). Таким образом, свои обязательства перед истцом ПАО «САК «Энергогарант» исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТТТ, вследствие рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Северная Бавария») на автомобиле ТТТ, зафиксированы повреждения и деформация следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого крыла, ПТФ левая, облицовка ПТФ левая, накладка переднего бампера нижняя, подкрылок переднего левого, бочок омывателя, моторчик омывателя, петли капота, панель крепления девой блок-фары, верхний усилитель арки переднего левого крыла, табличка идентификационная, кронштейн переднего бампера боковой левый, кронштейн переднего левого крыла передний, рама, колпак декоративный диска переднего левого колеса, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя; крыло заднее левое, капот, верхняя поперечина рамки радиатора, фонарь задний левый; бампер задний кожух вентилятора, крепеж кузова к раме передней левой.

На основании счета СТОА официального дилера - ООО «Северная Бавария» стоимость устранения указанных повреждений определена в размере 1046931,29 руб.

Стороной ответчика ввиду несогласия с размером ущерба было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля ТТТ возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, исходя из механизма данного ДТП, габаритов и конструктивных особенностей автомобилей – участников ДТП, и соответствуют ли повреждения указанного автомобиля, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ГСК «Югория»), обстоятельствам и механизму данного дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на вопрос №, соответствуют ли объем материалов и работ, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Северная Бавария») в отношении автомобиля ТТТ, объему полученных данным автомобилем повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли среди отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Северная Бавария») работ и материалов те, необходимость в которых отсутствовала исходя из ответа на вопрос №, если имеются – то какие (с указанием №№ позиций заказ-наряда, а также общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля (исходя из данного заказ-наряда) без учета указанных позиций)?

3. Является ли оригинальным установленный на автомобиле ТТТ, комплект тюнинга TRD, а именно: накладка решетки TRD, накладка бампера переднего TRD, комплект установки накладки TRD бампера переднего, накладка бампера заднего TRD, комплект установки накладки TRD бампера заднего - как на момент ДТП, так и после осуществления ООО «Северная Бавария» работ по восстановительному ремонту автомобиля (указаны в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «материалы» позиции №), если детали неоригинальные – какова среднерыночная стоимость таких неоригинальных деталей?

4. Какова рыночная стоимость замененных деталей автомобиля «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак М757СУ10, (с учетом степени их повреждения) а именно: аккумуляторная батарея, накладка бампера заднего TRD (в поврежденном состоянии).

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТТТ, могли образоваться повреждения: оправы ПТФ левой, накладки противотуманной фары левой, молдинга левого бампера переднего, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, фары левой, противотуманного фонаря левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки колесной арки передней левой, опоры замка панели, панели передка, арки колеса передней левой верхней, кронштейна арки колеса левой, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, молдинга левого бампера заднего, диска колеса переднего левого, крышки ступицы передней левого, радиатора, АКБ, корпуса блока предохранителей, шины передней левой, накладки решетки TRD, накладки бампера переднего TRD, накладки бампера заднего TRD, кожуха вентилятора, крепления к раме переднего левого, бампера заднего, решетки радиатора, крыла заднего левого, рамы, надколёсного кожуха переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого верхнего, капота, двери передней левой, стойки кузова передней левой.

Повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ,
№ (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Югория»), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением ООО, с технической точки зрения, работы, проведённые на автомобиле ТТТ, согласно заказу-наряду
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Бавария», соответствуют объёму полученных в ДТП повреждений не в полном объеме, а лишь в части: оправы ПТФ левой, накладки противотуманной фары левой, молдинга левого бампера переднего, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, фары левой, светодиодного противотуманного фонаря левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки колесной арки передней левой, опоры замка панели, панели передка в сборе, арки колеса передней левой верхней, кронштейна арки колеса левой, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, молдинга левого бампера заднего, диска колеса переднего левого, крышки ступицы передней левой, радиатора, АКБ, корпуса блока предохранителей, шины передней левой, накладки решетки TRD, накладки бампера переднего TRD, комплекта установки накладки TRD бампера переднего, накладки бампера заднего TRD, комплекта установки накладки TRD бампера заднего, кожуха вентилятора, болта крепления, подушек рамы, фиксатора, гайки, бампера заднего, датчика давления шин, решетки радиатора.

Эксперт пришел к выводу о том, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Бавария» присутствуют работы, необходимость в которых отсутствовала, исходя из ответа на вопрос №: а именно, поперечный рычаг подвески передний левый верхний - № в разделе материалы; сальник ступицы - № в разделе материалы; поворотный кулак левый - № в разделе материалы; колесный подшипник внутренний левый - № в разделе материалы; ступица передняя левая - № в разделе материалы; поперечный рычаг подвески передний левый верхний с/у - № в разделе работы; тормозной диск передний левый с/у - № в разделе работы; ступица передняя левая с/у - № в разделе работы; подшипник ступицы переднего левого колеса переустановить - № в разделе работы; поворотный кулак передний левый с/у - № в разделе работы.

Стоимость восстановительного ремонта ТТТ, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Бавария», за исключением работ, необходимость в которых отсутствовала, составляет: 975 858,99 руб.

С технической точки зрения, накладка решетки TRD, накладка бампера переднего TRD, накладка бампера заднего TRD, комплект установки накладки TRD бампера переднего, комплект установки накладки TRD бампера заднего, установленные на ТТТ, на момент рассматриваемого ДТП, являлись деталями производителя TRD.

С технической точки зрения, накладка решетки с эмблемой TRD, накладка бампера переднего с эмблемой TRD, накладка бампера заднего с эмблемой TRD, установленные во время проведения ремонтных работ, являются деталями производителя TRD.

С технической точки зрения, стоимость АКБ «ТТТ, с учетом повреждений, составляет 800 рублей. Накладка бампера заднего TRD автомобиля ТТТ, с учетом повреждений, не имеет рыночной стоимости.

Указанные выводы подтверждены экспертом ООО в судебном заседании.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта ООО, данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение ООО, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как об объеме повреждений автомобиля ТТТ, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ссылка стороны истца на наличие акта скрытых повреждений, оформленного ООО «Северная Бавария», в обоснование доводов о фактическом наличии повреждений подвески автомобиля, исключенных экспертом из расчета, судом отклонена, поскольку такой документ, отвечающий признаку допустимости, суду представлен не был, ни ООО «Северная Бавария», ни истцом, несмотря на то, что судом на этапе до назначения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) направлялись соответствующие запросы истцу и третьему лицу о предоставлении документации, относящейся к предмету спора (л.д. 85, 105). Ходатайство, заявленное представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании указанного акта у третьего лица ООО «Северная Бавария», судом оставлено без удовлетворения в силу взаимосвязанных положений ст. ч. 1 ст. 35,
ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы истца о наличии дефекта заключения судебной экспертизы (ООО) в части несоответствия формулировки вопроса № во вводной части данного заключения (лист 2) тому как этот вопрос сформулирован в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклонены с учетом данных экспертом
ООО в судебном заседании пояснений. Исходя из содержания заключения ООО и пояснений эксперта последним была допущена описка на листе 2 заключения, которая не повлияла на выводы, поскольку эксперт анализировал весь объем заявленных повреждений, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Бавария», и не ограничивался при этом актами осмотра, отразив в заключительной части ответ именно на тот вопрос, который был сформулирован судом в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю ТТТ, составил 975 858,99 руб. и считает заявленные исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 575058,99 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба
(975 858,99 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ПАО «САК «Энергогарант» (400000 руб.), а также определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью аккумуляторной батареи в поврежденном состоянии (800 руб.).

Вывод о необходимости уменьшить заявленную сумму ущерба на определенную экспертом стоимость АКБ в поврежденном состоянии
(800 руб.) основан на взаимосвязанных положениях ст.ст. 1082, 1102 ГК РФ, по смыслу которых причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда. Вместе с тем ввиду представленных
АО «ГСК «Югория» и ООО «Северная Бавария» сведений об отсутствии поврежденной АКБ в наличии, как у истца, так и у третьего лица, что исключает возможность последующего возврата ее ответчику, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы ущерба на определенную экспертом стоимость АКБ в поврежденном состоянии
(800 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 88,89 % (575058,99 / 646931,29 х 100)) расходы по оплате государственной пошлины – 8595,66 руб. (9 670 х 0,8889).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Захарову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова К. Н. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575058,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2021.