Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-18/2016 ~ М-160/2016 от 29.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                                                                            город Воронеж

           Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин <данные изъяты> ознакомившись с исковым заявлением заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизонав защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову <данные изъяты> о взыскании с него ущерба причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги,

установил:

     В поступившем 29 ноября 2016 года исковом заявлении заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову о взыскании с него ущерба, причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги ОАО «РЭУ», указано, что Серебренников своими действиями причинил ущерб РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Однако, вопреки требованиям ст. 131 ГПК РФ в данном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом также не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В связи с чем, определением от 30 ноября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков - до 16 декабря 2016 года.

До настоящего момента в суд не поступали документы во исполнение выше названного определения.

В связи с чем считаю, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 19 мая 2016 года, а значит, данное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

При этом полагаю необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении от 30 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизонаего исковое заявление, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову <данные изъяты> о взыскании с него ущерба причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги, в связи с не выполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 ноября2016 года об оставлении данного искового заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                                  <данные изъяты> Маринкин