Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2021 от 21.07.2021

66RS0022-01-2021-001336-48

Дело № 2-5923/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Харченко Ю.С. – адвоката Холиной Ю.В. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Харченко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Харченко Ю.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в размере 690425,87 руб.,, в том числе основной долг - 613072,77 руб., процентов - 70253,10 руб., комиссии 7100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10104,26 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником кредитора по договору от <//>, заключенному между АО «Почта-Банк» и ответчиком на основании состоявшегося договора цессии, ответчик обязательства по кредитному договор надлежащим образом не исполняет.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Так ка данные о регистрации ответчика по месту жительства отсутствуют, на основании ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат на основании определения суда от <//>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчик мог производить исполнение первоначальному кредитору.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела между ПАО «Почта-Банк» (далее – банк) и Харченко Ю.С. заключен кредитный договор от <//> № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в суме 620000 руб., в том числе кредит 1 – 120000 руб., кредит 2 – 500000 руб. сроком до <//> с условием уплаты 19,90% годовых.

Банком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> № № банк уступил свои права по кредитному договору ООО «Филберт».

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//> № № банк передал цессионарию права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав к цессионарию. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, в том числе, право требования процентов и неустойки, комиссий.

Общество, обращаясь с рассматриваемым иском предъявляет ко взысканию сумму задолженности по договору, существовавшую на дату заключения договора цессии в общей сумме 690425,87 руб. (л.д. 57).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что истец просит звыскать сответчика задолженность за период с <//> по <//> в общей сумме 690425,87 руб.,, в том числе основной долг - 613072,77 руб., процентов - 70253,10 руб., комиссии 7100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10104,26 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке судом отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление, а также сведения о направлении корреспонденции обществом <//>. Несмотря на то, что список франкированных простых писем не содержит реестр получателей корреспонденции суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика следует, что он не производил оплату по кредитному договору после <//>. Оснований полагать, что ответчик после заключения договора цессии <//> начал исполнять свои обязательства перед банком не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10104,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Харченко Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 690425 (Шестьсот девяносто тысяч четыреста двадцать пять) руб. 87 коп., в том числе основной долг - 613072 (Шестьсот тринадцать тысяч семьдесят два) руб. 77 коп., проценты по кредиту - 70253 (Семьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 10 коп., комиссию - 7100 (Семь тысяч сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10104 (Десять тысяч сто четыре) руб., 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: