Решение по делу № 2-147/2017 ~ М-33/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя истца Пугачевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мыльниковой Н.С., представителя ответчика Хлебниковой В.Ф., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мыльниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мыльниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик к программе добровольного страхования жизни и здоровья не подключался.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом наименовании Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование - ПАО Сбербанк (информация является общедоступной).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следствие, в адрес нотариуса ФИО6 банком были направлены претензии от кредитора наследодателя о наличии неисполненного кредитного обязательства умершего, запрос о наличии наследников.

В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 сообщила, что в её производстве имеется наследственное дело №, но запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены Банку в соответствии с ст. 5 Основ законодательства «О нотариате».

В ходе ведения претензионной работы выяснилось, что наследником умершего является его супруга Мыльникова Н.С..

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Банком направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с Мыльниковой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мыльниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, был привлечен Швецов О.Ю..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 Пугачева Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования искового заявления изменила, сформулировав их в следующей редакции: просила взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с Мыльниковой Н.С., Швецова О.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Иск с учетом изменения требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. А также представила возражения на отзыв ответчика Мыльниковой Н.С. на исковое заявление, в котором указала, что ответчик Мыльникова Н.С. возражает против удовлетворения исковых требований Банка, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что со ФИО4 при заключении кредитного договора был заключен договор страхования. В связи с вышеизложенным считает необходимым пояснить следующее. Заемщик не был подключен к программе добровольного страхования. Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, сумма кредитных средств в полном размере была зачислена на лицевой счет заемщика, а затем им получена. Факт получения ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его собственноручная подпись. В материалах дела имеется копия сберегательной книжки по счету №, открытому на имя ФИО4, согласно которой также однозначно усматривается о зачислении суммы в размере <данные изъяты> руб., и снятии <данные изъяты> руб. в последствии. Следовательно, заемщик получил сумму кредитных средств, зачисленных ему на счет в полном размере (за исключением не снятого остатка в размере <данные изъяты> руб.) и никакие отчисления в счет платы за подключения к программе страхования не производились. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был подключен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст.ст. 1112, 418, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, какие-либо штрафные санкции (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами. Часть процентов обозначена в исковом заявлении как просроченные проценты, а часть - как проценты на просроченный основной долг обусловлены имеющим место нарушением графика погашения кредита, вследствие чего после наступления сроков внесения очередных платежей соответствующая часть основного долга считается просроченным кредитом, а та часть, срок погашения которой не наступил, рассматривается как срочная задолженность. Вместе с тем банком начислены проценты по установленной договором ставке 20,9% годовых на просроченную задолженность, поскольку соответствующие кредитные средства после открытия наследства в полном объеме оставались в пользовании правопреемника заемщика. Изложенное подтверждается представленным Банком расчетом. В ходе рассмотрения дела был установлен факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками являются Швецов О.Ю. и Мыльникова Н.С., а наследство состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>; квартиры по адресу <адрес>; автомобиля <данные изъяты>. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, наследственного имущества на день открытия наследства значительно превышает размер задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Ответчик Мыльникова Н.С., её представитель Хлебникова В.Ф., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, о чем представили соответствующий отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе просроченной ссудной задолженности (задолженность по основному долгу) – <данные изъяты> рубля; суммы просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; срочных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак со ФИО4. В период брака ПАО «Сбербанк России» ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её муж - ФИО4 умер. Наследниками к имуществу, оставшемуся после его смерти, являются – она, как его жена, и сын - Швецов О.Ю.. Ими было подано заявление нотариусу <адрес> ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО4 Нотариусом <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело № и каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследства. Тем не менее, после смерти мужа она ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вносила денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый на имя мужа. Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки серии <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО4, и расчетом цены иска, приложенному к исковому заявлению. После смерти мужа его сын - Швецов О.Ю., как наследник, в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в дополнительный офис № Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смерти заемщика, приложив к нему свидетельство о смерти. В Банке ему сказали, что кредит платить не надо, так как он погасится за счет денежных средств Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В ДД.ММ.ГГГГ года, теперь уже она, обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответ Банка о результатах рассмотрения её заявления в её адрес до настоящего времени не поступил. После прекращения внесения платежей в погашение кредита после указанной даты со стороны Банка никаких претензий к ним, как к наследникам, не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года в её адрес поступило уведомление Банка № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей как к наследнице, принявшей наследство. В уведомлении ей сообщили, что кредит подключен к Программе добровольного медицинского страхования и ей необходимо обратиться в Банк для подачи заявления о выплате страховой премии. Хотя с данным заявлением она уже обращалась в Банк в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что её муж не был подключен к Программе добровольного медицинского страхования жизни и здоровья заемщиков, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя при оформлении кредитного договора с ним был заключен Договор страхования. В ДД.ММ.ГГГГ года в её адрес поступило требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По требованию Банка ДД.ММ.ГГГГ она внесла ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк ей никаких разъяснений о порядке дальнейшего погашения кредита не было дано. Считает, что у Банка не было оснований для обращения с иском в суд, так как они своевременно сообщили Банку о смерти заемщика, предоставив все необходимые документы. Банку оставалось лишь решить вопрос с ними, как с наследниками, о порядке погашения кредита. Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как у истца не было законных оснований для подачи иска в суд. Просила в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общесгва «Сбербанк России» о взыскании с неё - Мыльниковой Н.С., в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности (задолженность по основному долгу) – <данные изъяты> рубля; суммы просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; срочных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных.

Ответчик Швецов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, заявления об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., количество платежей – <данные изъяты>, сумма последнего платежа <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика. ФИО4 исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, производил платежи в соответствии с графиком платежей.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 выплата задолженности по указанному кредитному договору осуществлялась надлежащим образом в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии длительный период времени платежи не поступали, и последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего поступление платежей в погашение кредитных обязательств ФИО4 было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса <адрес> ФИО6 был направлен запрос о наличии наследников ФИО4, в котором также указывалась сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом на запрос об истребовании сведений и документов нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» было сообщено, что сведения о запрашиваемой информации, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могут быть представлены в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса <адрес> ФИО6 была направлена претензия №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с умершим ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. Истец просил независимо от наступления срока требования довести до сведения наследников ФИО4 об образовавшейся задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса <адрес> ФИО6 была направлена претензия №, которая нотариусом была принята и приобщена в наследственное дело № к имуществу ФИО4, заведенного ДД.ММ.ГГГГ

В материалах наследственного дела № к имуществу ФИО4, имеются извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наследников Швецова О.Ю., Мыльниковой Н.С. о наличии задолженности наследодателя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мыльниковой Н.С. было направлено уведомление наследника о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мыльниковой Н.С. были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., Мыльниковой Н.С. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору в установленный срок погашена не была, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №, обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства по делу, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО4 усматривается, что потенциальными наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: жена наследодателя Мыльникова Н.С. и сын Швецов О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов О.Ю. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова Н.С. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Родственные отношения наследодателя ФИО4 и наследников Швецова О.Ю., Мыльниковой Н.С. подтверждаются свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно и свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> наследникам Швецову О.Ю. и Мыльниковой Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доли причитающегося имущества каждому, а именно на наследство состоящее из: квартиры по адресу: <адрес> инвентаризационная стоимость которой на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; квартиры по адресу: <адрес>, с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты>, с рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, наследственного имущества на день открытия наследства значительно превышает размер задолженности по кредиту.

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО4 являются его жена Мыльникова Н.С. и сын Швецов О.Ю., которые приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Мыльникова Н.С. в возражениях на иск указывает на то, что она обращалась в Банк с заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом и считала, что все необходимые действия ею выполнены, а имеющаяся задолженность погашена за счет Программы добровольного медицинского страхования.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика Мыльниковой Н.С., поскольку в материалах дела имеется заявление Мыльниковой Н.С. о наступлении страхового события с застрахованным лицом, однако оно не содержит подписи Мыльниковой Н.С. и даты представления его в Банк, а также отметки Банка о принятии этого заявления. В связи с чем, суд считает доводы Мыльниковой Н.С. не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства по указанному кредитному договору определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (указан в п. 1.1 кредитного договора, графике платежей).

Суд, принял во внимание, что какие-либо штрафные санкции (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами. Часть процентов обозначена в иске как просроченные проценты, а часть - как проценты на просроченный основной долг, что обусловлено имеющим место нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего после наступления сроков внесения очередных платежей соответствующая часть основного долга считается просроченным кредитом, а та часть, срок погашения которой не наступил, рассматривается как срочная задолженность.

Вместе с тем, суд считает действия Банка по начислению срочных процентов на просроченный основной долг ФИО4, произведенные после его смерти правомерными, не нарушающими прав Швецова О.Ю. и Мыльниковой Н.С., поскольку Банком начислены проценты по установленной договором ставке <данные изъяты>% годовых на просроченную задолженность, так как соответствующие кредитные средства после открытия наследства в полном объеме оставались в пользовании правопреемников умершего ФИО4, что также следует из расчета цены иска и расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам Швецову О.Ю., Мыльниковой Н.С. имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; квартиры по адресу: <адрес>, с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты>, с рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., превышает сумму задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Мыльниковой Н.С., Швецова О.Ю. подлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Швецова О.Ю., Мыльниковой Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Мыльниковой Н.С., Швецова О.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Брюзгин