Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2011 (11-296/2010;) от 16.12.2010

Мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 06.12.2010 г., которым постановлено:

«Возвратить подателю исковое заявление - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Харитонову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г.о.Самара после уточнения ответчика»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратился к мировому судье с иском к Харитонову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП. В результате которого автомобилю ВАЗ 21144, №, принадлежащего Р., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21093, г№ Харитонов В.Ю., который нарушив п.п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВА 21144. Поскольку автомобиль ВАЗ 21144, № был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК Югория», сумма страхового возмещения, в размере 16 278 руб. была выплачена Р. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.387, 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ГСК «Югория» материальный ущерб с учетом износа в размере 15 378 рублей 40 копеек., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей 13 копеек, а всего 15933 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала возвращено исковое заявление к Харитонову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП, разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г.о.Самара после уточнения ответчика.

В частной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала просит отменить определение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Столяровой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что истец ОАО ГСК «Югория» обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к Харитонову В.Ю. При этом от иска, предъявленного к Харитонову В.Ю. ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала не отказывалось.

Возвращая исковое заявление ОАО ГСК «Югория» к Харитонову В.Ю. мировой судья указал в определении, что из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Харитонова В.Ю., на момент ДТП, была застрахована по страховому полису ВВВ № в КБ - РБР. Лицом, ответственным за убытки, является страховая компания «КБ-РБР», застраховавшая гражданскую ответственность Харитонова В.Ю. Мировым судьей сделан вывод о том, что Харитонов В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является СК «КБ-РБР».

Вывод мирового судьи о том, что Харитонов В.Ю. является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим рассмотрение данного спора мировому судье не подведомственно, основан на неправильном толковании норм процессуального права РФ.

Кроме того в материалах дела отсутствует копия страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП полиса. Данное обстоятельство подлежит доказыванию и установлению в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ

Вывод мирового судьи о том, что истец, обращаясь с иском к ответчику Харитонову В.Ю., злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо, также не основан на законе.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 06.12.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2010 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2010 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>