Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Баширова М.Г. Дело№11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Ряковском Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Поповой И.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2018 №511, на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июня 2019г. об отказе в принятии искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» 21 мая 2019 года обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Алецкой И.В. в сумме 50000 руб. по кредитному договору от 14 ноября 2014 года.

Определением от 22.05.2019 иск оставлен без движения до 07 июня 2019 года.

Истец устранил недостатки, но определением от 07 июня 2019 года в принятии иска отказано со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, так как в исковом заявлении предъявляются требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Попова И.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2018 №511, указывает, что действительно имеется решение Советского райсуда г.Томска от 04.02.2019, которым взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 года между теми же сторонами. Данное решение вступило в законную силу 12.03.2019. Этим решением установлено, что 29.01.2018 ответчиком Алецкой И.В. произведен платеж в сумме 50000 руб., который должен был зачтен в счет исполнения иного кредитного обязательства по кредитному договору от 21.08.2013. Банк вправе довзыскать с Алецкой И.В. задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 в большем размере, чем было заявлено банком и присуждено судом при рассмотрении дела. Такой иск банком и заявлен. Мировой судья, указывает представитель истца, ошибочно указал со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, что вступившее решение можно квалифицировать как решение суда по тому же предмету и основанию. Данная сумма банком не заявлялась. Суд лишил истца гарантированного права на судебную защиту, нарушена ст.46 Конституции РФ. Истец просит отменить определение мирового судьи от 07 июня 2019 года, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела истец ПАО «Росгосстрах Банк» 21 мая 2019 года обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Алецкой И.В. в сумме 50000 руб. по кредитному договору от 14 ноября 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.05.2019 иск оставлен без движения до 07 июня 2019 года, так как приложенная к иску копия решения суда от 04.02.2019 не прошита, не пронумерована, не заверена печатью судьи, секретаря.

Истец устранил недостатки, но определением от 07 июня 2019 года в принятии иска отказано со ссылкой на ст.134 ГПК РФ.

Мировой судья указал, что в исковом заявлении ПАО «Росгосстрах Банк» предъявляются ответчику Алецкой И.В. требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского райсуда г.Томска от 04.02.2019 с ответчика Алецкой И.В. взыскана в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 427264,19 руб. задолженности по кредитному договору от 14.11.2014, в том числе 366640,14 руб. основного долга, 60624,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 по 17.09.2018., а также гос.пошлина в сумме 7472,64 руб.

В мотивировочной части данного решения указано, что банк вправе был заявить по настоящему делу требование о взыскании задолженности с Алецкой И.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2014 в размере большем на 50000 руб.

Однако, из содержания данного судебного акта следует, что данная сумма к взысканию не предъявлялась, решение по ней не принято.

21 мая 2019 года истец обратился в суд с самостоятельным иском к Алецкой И.В. о взыскании данной денежной суммы, то есть оставшейся задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2014, которое не предъявлялось ранее к взысканию.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии уже состоявшегося решения с одним предметом и с тем же основанием по иску, где выступают одни и те же стороны.

Сторона истца не лишена возможности предъявить иск к тому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2014, если ранее данная сумма задолженности к взысканию не предъявлялась. Иное толкование норм процессуального законодательства влечет за собой нарушение права участников гражданских правоотношений на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, не будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска от 07 июня 2019 года отменить.

Направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: В.А.Останин