Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2015 ~ М-3476/2015 от 18.06.2015

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

27.08.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Дуниной С.А., ИП Дуниной С.А., Дунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дуниной С.А., ИП Дуниной С.А., Дунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дуниной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Дуниной С.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ИП Дуниной С.А., Дуниным А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Дунина С.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а ИП Дунина С.А., Дунин А.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Дуниной С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Дуниной С.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, если в дату очередного платежа ответчик не выплатит сумму определенного платежа, банк имеет право взимать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ИП Дуниной С.А., Дуниным А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дуниной С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность Дуниной С.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Дунина С.А. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, а ИП Дунина С.А., Дунин А.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дуниной С.А., ИП Дуниной С.А., Дунина А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2015г.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Косенко