Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-754/2020 от 23.07.2020

Судебный участок №13 г. Петрозаводска УИД 10MS0013-01-2019-003637-11

Мировой судья Шкловер Е.Н. (Дело № 12А-754/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу защитника Тренькина Н. А. - Манышевой О. И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тренькина Н. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 года Тренькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Защитник Тренькина Н.А. - Манышева О.И. с указанным постановлением не согласна, в поданной в суд жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что мировым судьей не дана оценка неправомерным действиям должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкого Д.С., из информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», стало известно о дружественных отношениях между Белостоцким Д.С. и подателем заявления об административном правонарушении EEE, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения факта подачи заявления об административном правонарушении. Изъятие алкогольной продукции произведено в отсутствие законного представителя юридического лица, изъятая алкогольная продукция не передана на хранение в уполномоченный орган. Административным органом не представлен протокол изъятия чека на сумму 90 руб., не представлен протокол изъятия предмета административного правонарушения, не изъята алкогольная продукция в виде 1 бутылки пива, приобретенная в кафе «Лагиламба», являющаяся предметом административного правонарушения. Из видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Лагиламба», усматривается явная заинтересованность понятых, которые принимают непосредственное участие в процессуальных действиях административного органа. Время совершения процессуальных действий по видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах. Поскольку МБОУ ДОД ПГО «Детская художественная школа» является организацией дополнительного образования, то вывод судьи об осуществлении школой обучения не соответствует действительности.

Тренькин Н.А., его защитник Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкий Д.С., составивший протоколы об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, обозрев дела 5-487/2019-13, 2а-978/2020-24, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 10 части 2, частью 4 которой определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Основанием для привлечения Тренькина Н.А., являющегося директором ООО «Советская пресса», к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 21 марта 2019 г. в 14 час. 20 мин. в <адрес> в торговой точке «Кафетерий Лагиламба», принадлежащей ООО «Советская пресса», при оказании услуг общественного питания, допустил продажу алкогольной продукции: напитка, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард Лимон» алк. 4,6% в количестве 1 стеклянной бутылки объемом 0,44 литра по цене 90 руб. 00 коп. за данную продукцию, без вскрытия потребительской тары.

Указанные обстоятельства и вина Тренькина Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Тренькина Н.А. от 21 марта 2019 г., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, кассовым чеком от 21 марта 2019 г. на сумму 90 руб. 00 коп., рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкого Д.С. от 21 марта 2019 г., объяснениями ААА, ВВВ, ССС, DDD, видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Тренькина Н.А. в указанном инкриминируемом административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. Тренькин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п.п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 21 марта 2019г. в 14 час. 20 мин. в торговой точке «Кафетерий Лагиламба», принадлежащей ООО «Советская пресса», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции на прилегающей территории к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, мировым судьей не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при квалификации действий привлекаемого лица, в оспариваемом постановлении не указан предмет правонарушения по реализации алкогольной продукции на прилегающей территории к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа», не исследованы обстоятельства и доказательства по выявлению данного правонарушения. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от 11.02.2020 по административному делу №2а-978/2020 в удовлетворении административного иска ООО «Советская пресса» о признании недействующим постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29.08.2014 № 4312 «Об утверждении схем границ прилегающих территорий организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции постановления от 20.07.2015 № 3514 «О внесении изменений в постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.08.2014 № 4312») в части установления запрета на продажу алкогольной продукции на прилегающей территории (25-метровая зона) к МБОУ ДО ПГО «Детская художественная школа» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления. Постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.08.2014 № 4312 «Об утверждении схем границ прилегающих территорий организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции постановления от 20.07.2015 № 3514 «О внесении изменений в постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.08.2014 № 4312») признано недействующим со дня принятия апелляционного определения в части утверждения схемы прилегающей территории (25-метровая зона) к МБОУ ДО ПГО «Детская художественная школа».

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления, а также нарушении положений, предусматривающих правила установления прилегающих территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 были утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

В силу подпункта «б» пункта 3, пунктов 4 и 5 указанных Правил «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Детская художественная школа не имеет обособленной территории, соответственно, прилегающая территория Детской художественной школы совпадает с дополнительной территорией, которая определяется от входа для посетителей в здание Детской художественной школы, однако на чертеже указанная территория показана от окончания границы придомовой территории многоквартирного дома, что не соответствует как Правилам, так и решению Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-412.

Вместе с тем, только наличие схемы границ прилегающей к Детской художественной школе территории, на которой запрещена розничная торговля алкогольной продукцией, определенной законным образом, будет влечь для субъектов предпринимательской деятельности вблизи указанной территории юридические последствия нарушения такого запрета, а также обязанность принимать решения о необходимости прекращения деятельности по розничной торговле алкогольной продукции или переноса торговых объектов за пределы границ указанной территории.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о нарушении Тренькиным Н.А. 21 марта 2019 г. в 14 час. 20 мин. в торговой точке «Кафетерий Лагиламба», принадлежащей ООО «Советская пресса», расположенной по адресу: <адрес>, п.п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при оказании услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции на прилегающей территории к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа», подлежат исключению из постановления.

Доводы жалобы о неправомерности действий должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску Белостоцкого Д.С., заинтересованности в исходе дела EEE, сообщившего об осуществлении продажи алкогольной продукции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Личность EEE была установлена указанным должностным лицом посредством соответствующего программного обеспечения, введенного в эксплуатацию на основании приказа МВД России от 11.01.2016 №1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», а также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Карелия.

Факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований подтвержден собранными по делу доказательствами, то обстоятельство, что напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард Лимон», алк. 4,6% в количестве 1 стеклянной бутылки объемом 0,44 литра, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался, изъятие чека не оформлено надлежащим образом, не исключает вину привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения, учитывая, что оригинал кассового чека от 21.03.2019 приобщен к материалам дела об административном правонарушении №5-487/2019-13 в отношении ООО «Советская пресса» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Разница во времени совершения процессуальных действий на видеозаписи и в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, учитывая, что время, указанное на видеозаписи, могло быть неверно настроено на записывающем устройстве.

Суд не оценивает иные доводы жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с вменяемым привлекаемому лицу нарушением п.п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которое исключено из оспариваемого постановления.

Учитывая, что предмет административного правонарушения - напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард Лимон» алк. 4,6% в количестве 1 стеклянной бутылки объемом 0,44 литра, не изымался, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от 18 сентября 2019 года и замены наказания на административный штраф в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции протоколом изъятия от 21.03.2019 не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данная алкогольная продукция была изъята и конфискована в рамках дела об административном правонарушении №5-487/2019-13 в отношении ООО «Советская пресса» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.09.2019 вступило в законную силу 15.01.2020.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Тренькина Н. А. изменить путем исключения из него выводов о нарушении п.п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при оказании услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции на прилегающей территории к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа», и замены наказания на административный штраф в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен